Berikan seseorang sebuah palu, dan seluruh dunia akan tampak seperti paku baginya.
Pepatah ini semakin berlaku di bidang hukum pemilu — khususnya bagi para pengacara yang mengkhususkan diri di dalamnya dan semua litigasi yang kini melibatkan kampanye dan pemilu di Amerika.
Melatih lebih banyak individu dalam hukum pemilu akan menimbulkan lebih banyak kontroversi dan tuntutan hukum pemilu.
Pada awal tahun 1990-an, bidang hukum pemilu belum ada. Dan Lowenstein, seorang profesor hukum di UCLA, menghasilkan buku teks pertama tentang hukum pemilu. Buku ini sekarang telah mencapai edisi ketujuh dan telah dilengkapi dengan buku teks hukum pemilu lainnya.
Lowenstein, bersama beberapa sarjana hukum lainnya, mengajar hukum pemilu di sekolah hukum. Namun hukum pemilu bersifat esoteris dan bukan bidang spesialisasi bagi banyak orang.
Tentu saja, pengacara disewa untuk mewakili individu yang mungkin mencalonkan diri untuk jabatan, untuk membantu mereka dengan pengajuan, mengelola keuangan kampanye, atau masalah rutin lainnya seputar pemilihan umum. Seorang pengacara juga dapat dipekerjakan untuk membantu mengawasi beberapa tantangan hukum yang ada setelah pemilihan umum jika penghitungan ulang diperlukan. Hukum pemilihan umum dan pengacara adalah kegiatan yang tidak terlalu penting.
Namun transformasi nyata dalam hukum pemilu terjadi pada tahun 2000 dengan Bush melawan Goreyang menurut banyak orang akhirnya diputuskan oleh Mahkamah Agung ketika kedua kandidat presiden bertikai dalam penghitungan suara di Florida di pengadilan. Sebelum Bush v. Gore, pada tahun 1996 ada 108 kasus gugatan pemilu, pada tahun 2020 berjumlah 424.
Hukum pemilu, sebagai sebuah bidang, mencapai puncak kejayaannya pada tahun 2000 dan sejak saat itu, kita telah melihat pertumbuhan litigasi yang dramatis, baik sebelum maupun sesudah pemilu. Penggerak pertumbuhan ini sebagian adalah pengajaran hukum pemilu di sekolah hukum. Semakin banyak profesor yang mengajarkannya, menghasilkan semakin banyak pengacara pemilu.
Ketika semuanya gagal, apa yang dilakukan pengacara dengan bersemangat untuk kliennya?: Mereka menuntut.
Dan banyak sekali litigasi yang didorong oleh terlalu banyak kajian oleh para profesor, yang sering kali menganjurkan ide-ide esoteris dalam mengejar promosi, jabatan, dan status.
Selama bertahun-tahun, ide-ide esoteris dan industri rumahan hukum pemilu ini telah menyebarkan tuntutan hukum yang mengarah pada pembongkaran hukum pendanaan kampanye di Amerika dan penyamaan antara uang dengan ucapan. Hal ini telah menyebarkan kepercayaan pada kecurangan pemilih dan pemilihan yang dicuri. Atau, dalam kasus Profesor John Eastman, seorang yang didiskreditkan sejak awal teori Bahwa wakil presiden dapat menolak suara elektoral ketika suara tersebut dihitung.
Seperti yang kita lihat pada tahun 2020, tuntutan hukum yang tiada henti namun benar-benar tidak berhasil dan sembrono untuk mengacaukan pemilu yang bebas dan adil, turut menimbulkan keraguan terhadap klaim yang telah dibantah bahwa jutaan suara diberikan secara keliru atau direkayasa.
Menurut buletin Democracy Docket, pada tahun 2024 saja, kita telah melihat lebih dari 200 tuntutan hukum diajukan sebelum pemilu. Harris dan Trump sedang berkonsultasi dengan pengacara. Gugatan hukum, baik yang menantang upaya pembatasan hak pilih maupun yang berupaya mencegah undang-undang semacam itu, merupakan sumber banyak gugatan hukum, seperti halnya gugatan hukum yang ditujukan pada administrasi pemilu atau penghitungan suara.
Itu bisa terjadi jelekKonsensus tentang penetapan aturan dan prosedur hukum pemilu yang adil untuk membiarkan pemilih dan bukan hakim yang memutuskan hasil kampanye didorong dan dimungkinkan oleh para pengacara.
Di antara konsekuensi yang tidak diinginkan dari penciptaan bidang hukum pemilu adalah mendorong peningkatan litigasi ini. Mungkin, menurut pepatah lain, terlalu banyak pengacara pemilu merusak suasana pemilu.
David Schultz adalah profesor terkemuka Ilmu Politik dan Studi Hukum di Universitas Hamline dan profesor hukum tambahan di Universitas St. Thomas.
