Apakah Anda pernah menerima surat yang mengatakan, “Anda mungkin berhak atas kompensasi”?
Saya dapat banyak.
Yang satu mengklaim serikat pekerja saya (negara bagian New York memaksa saya untuk bergabung) mungkin menipu saya dalam hal asuransi kesehatan.
Saya pikir mereka tidak melakukannya, tetapi saya mengisi formulirnya.
Saya mendapat cek sebesar $557.
Besar!
Kecuali… pengacara saya mengantongi $7 juta.
Bagaimana itu adil?
Demikian pula, pengacara menuduh The Boston Globe secara ilegal membagikan kebiasaan mengklik saya dengan Facebook.
Aku tidak begitu peduli.
Facebook sudah mengetahui kebiasaan mengklik saya.
Pokoknya, saya hanya berlangganan sebentar saja.
Saya membatalkannya segera setelah saya menyadari bahwa sebagian besar Globe adalah omong kosong kiri hambar yang diulang kembali dari The New York Times.
Tetap saja, saya mendapat cek sebesar $158.
Secara teori, gugatan class action seperti ini melindungi konsumen, tetapi banyak yang menyerupai penipuan anti-konsumen.
Pertama, tuntutan hukum membuat hampir semua hal menjadi sedikit lebih mahal.
Kedua, mereka merampas produk bagus dari kita.
Bendectin, pil anti-mual di pagi hari, ditarik dari pasaran setelah ratusan tuntutan hukum mengklaim adanya efek samping. Namun, FDA menyatakan obat itu aman.
Tuntutan hukum juga turut membunuh kendaraan ATV roda tiga.
Pengacara yang saya temui mengatakan bahwa kehilangan produk berisiko adalah hal yang baik: “Jika mereka takut pada orang seperti saya,” kata salah seorang kepada saya, “saya senang akan hal itu.”
Kita membayar untuk kebahagiaannya.
Tentu saja, jika perusahaan melakukan kesalahan, mereka harus dihukum.
Jika Google ketahuan mengumpulkan data lokasi secara curang dari pengguna yang menonaktifkan riwayat lokasi, tidak akan ada gunanya membuang waktu atau uang pengguna mana pun untuk menuntut.
Gugatan hukum akan menelan biaya lebih besar daripada yang bisa dimenangkan siapa pun. Oleh karena itu kelas tindakan.
Namun para pengacara menciptakan penipuan mereka sendiri: Ketika Google membayar $62 juta untuk menyelesaikan gugatan tersebut, pengacara class action itu memberikan $18 juta kepada diri mereka sendiri — dan kemudian memberikan $43 juta kepada lembaga nirlaba favorit mereka.
Termasuk kelompok advokasi sayap kiri seperti ACLU (setelah berjanji menggunakan uang tersebut untuk membantu “masyarakat kulit berwarna,” “aktivis” dan “masyarakat yang mencari . . . layanan kesehatan transgender”).
Mereka memberikan anggota kelas yang menjadi korban Tidak ada apa-apa.
Mengapa seorang hakim menyetujui kesepakatan seperti itu?
Karena hakim hanyalah pengacara berjubah, dan sebagian besar condong ke kiri dalam politik.
Mereka gemar menyumbangkan uang orang lain untuk tujuan favorit mereka.
“Ini merupakan konflik kepentingan yang besar,” kata Anna St. John, yang firma hukumnya menentang penyelesaian tersebut.
“Anda memiliki dana gelap sejumlah puluhan juta dolar, dan para pihak serta hakim diizinkan untuk memutuskan siapa yang akan mendapatkan uang ini,” katanya.
“Ketika mereka diberi pilihan antara mendistribusikan uang tersebut kepada jutaan anggota kelas yang tidak mau mengucapkan terima kasih, dibandingkan dengan mengarahkan jutaan dolar kepada almamater mereka, kepada organisasi tempat mereka duduk di dewan, pilihannya menjadi jelas apa yang akan mereka lakukan.”
“Enam pengacara atau karyawan Google yang terlibat dalam kasus tersebut duduk…atau duduk di dewan penerima yang menerima jutaan dolar,” jelasnya.
“Orang yang berbuat jahat dapat memberi hadiah pada teman-temannya?” tanyaku.
“Ya. Google memberikan uang kepada organisasi yang telah menerima sumbangannya,” katanya.
“Tidak jelas bagaimana hal itu dapat memberikan keuntungan bagi kelompok ketika terdakwa hanya melakukan apa yang sudah dilakukannya.”
“Ini adalah penggalangan dana sayap kiri,” saya mengamati.
“Memang. Ini adalah kelompok penyelesaian yang terdiri dari jutaan warga Amerika dengan berbagai sudut pandang, namun uangnya disumbangkan untuk tujuan yang sangat ekstrem dan berhaluan kiri yang didukung oleh para pengacara dan terdakwa.”
Saya bertanya kepada pengacara dan hakim yang menyetujui kesepakatan itu untuk menjelaskan mengapa itu bukan penipuan.
Mereka tidak menjawab.
Amerika membutuhkan pengacara untuk melindungi hak dan kebebasan kami, sama seperti kami membutuhkan rudal dan bom.
Namun tuntutan hukum, seperti halnya rudal dan bom, sangatlah merusak.
Kami mencoba untuk tidak menggunakan rudal kami.
Kita harus melakukan hal yang sama dengan pengacara.
John Stossel adalah penulis buku “Give Me a Break: Bagaimana Saya Mengungkap Para Penipu, Penipu, dan Penipu dan Menjadi Momok Media Liberal.”
