“Memeriksa fakta” seperti “berita palsu”: Sesuatu yang kini sepenuhnya berada di mata orang yang melihatnya.
Pada debat cawapres pekan ini, moderator CBS sekali lagi berusaha menunjukkan bahwa mereka adalah orang-orang yang adil dan tidak memihak di ruangan tersebut.
Namun—seperti halnya debat Trump-Harris—mereka tampaknya hanya tertarik untuk memeriksa fakta dalam satu arah. Melawan Partai Republik.
Pada Selasa malam, topik Springfield, Ohio, sekali lagi muncul. Dan sekali lagi Springfield mengungkap salah satu permasalahan besar di era media ini.
Margaret Brennan dari CBS memutuskan untuk memeriksa fakta sesuatu yang dikatakan JD Vance dan segera menyampaikan informasi palsu itu sendiri.
Mengikuti poin Vance mengenai jumlah migran ilegal, Brennan mengumumkan secara resmi bahwa Springfield sebenarnya memiliki “sejumlah besar migran Haiti” namun mereka memiliki “status hukum (dan) Status Perlindungan Sementara.”
Vance kemudian melakukan pengecekan fakta dengan menunjukkan – dengan benar – bahwa apa yang baru saja dijelaskan Brennan sebenarnya adalah “jalur” yang dibuka oleh Kamala Harris secara eksplisit untuk memalsukan tingkat imigrasi ilegal yang sebenarnya.
Tanpa koreksinya, pemirsa dapat dengan mudah berpikir bahwa tidak ada masalah di tempat-tempat seperti Springfield karena cerita tentang migran ilegal tidak benar dan apa yang sebenarnya dimiliki Ohio hanyalah kumpulan besar orang-orang dengan “status hukum” di Amerika Serikat. .
Setidaknya Vance mendapat kesempatan (walaupun sangat terputus) untuk mengoreksi pewawancaranya. Ketika Kamala Harris menggunakan debat Presiden untuk membuat serangkaian klaim yang dapat diverifikasi, pembawa acara ABC-nya berulang kali membiarkan dia lolos begitu saja.
Misalnya, mereka pasti tahu bahwa “Proyek 2025” yang merupakan tokoh besar Partai Demokrat tidak ada hubungannya dengan Donald Trump atau kampanyenya.
Namun mereka tetap membiarkan Harris menyampaikan klaimnya, karena merasa aman karena mengetahui bahwa pembawa acara ABC-nya akan membiarkan Harris lolos begitu saja.
Namun cara ini merupakan cara yang kontra-produktif dalam menjalankannya. Menunjukkan bahwa Donald Trump melebih-lebihkan atau salah ketika dia berbicara tentang imigran Haiti yang memakan anjing dan kucing adalah satu hal.
Berbeda halnya jika Anda bertindak terlalu jauh sehingga Anda berakhir dengan berpura-pura bahwa tempat-tempat seperti Springfield pada kenyataannya tidak merasa mustahil untuk mengasimilasi sejumlah migran ilegal yang tinggal di komunitas mereka.
Lihatlah ke sekeliling media dan Anda melihat masalah yang sama dimana-mana. Sebagian besar media akan memberi tahu Anda bahwa mereka menganggap tugas mereka adalah memutuskan mana yang benar dan mana yang salah. Namun masalahnya adalah kebanyakan dari mereka tidak pandai dalam tugas yang mereka tetapkan sendiri.
Di Inggris, lembaga penyiaran nasional – BBC – baru-baru ini membentuk departemen khusus yang disebut “Verifikasi BBC” yang dimaksudkan untuk “memeriksa fakta” konten di media. Namun mereka bahkan tidak bisa memberikan fakta yang benar dari BBC.
Dari isu demi isu – baik di luar negeri maupun dalam negeri – “BBC Verify” telah mengawasi berita-berita yang terbukti tidak benar.
Saya memahami kepanikan di institusi media ini.
Memang benar bahwa sejak hadirnya media sosial, peran media sebagai “penjaga gerbang” kebenaran telah hilang.
Pada platform seperti X, siapa pun dapat menunjukkan informasi palsu yang dimuat di saluran berita utama.
Pada saat yang sama, maraknya platform media baru telah melemahkan kekuatan para penjaga gerbang.
Namun kenyataannya adalah bahwa lanskap baru ini tidak mustahil untuk dilalui seperti yang dipikirkan oleh BBC, ABC, dan lainnya.
Masyarakat lebih bijaksana dari yang mereka tahu.
Misalnya saja sebuah cerita bisa dikatakan “palsu” bukan hanya karena cerita tersebut tidak benar, namun karena cerita tersebut diterbitkan atau tidak diterbitkan untuk menyesuaikan dengan narasi tertentu.
Ambil contoh berita halaman depan New York Post kemarin tentang Doug Emhoff. Anda pasti mengira bahwa cerita tentang calon “suami pertama” yang menyerang mantan pacarnya akan menjadi cerita yang menarik perhatian semua media.
Namun banyak surat kabar dan saluran yang mendukung Wakil Presiden Harris dan suaminya, sehingga media pendukung Partai Demokrat pun menutup berita tersebut.
Jika ada suatu masa di masa lalu di mana surat kabar berhasil memadamkan berita seperti itu, maka waktu itu sudah lewat.
Saat ini pembaca tetap dapat menemukannya. Namun ketika mereka melakukan hal tersebut, media yang tidak mau meliputnya terlihat semakin transparan. Dan semakin tidak bisa dipercaya.
Hal yang sama juga terjadi pada kejutan terbaru di bulan Oktober, dengan terungkapnya bukti-bukti baru dalam kasus pemilu federal yang melawan Trump.
Ketika Hakim Tanya Chutkan mengambil tindakan yang belum pernah terjadi sebelumnya, yaitu mengajukan tuntutan publik kepada jaksa mengenai perlu tidaknya suatu kasus dilanjutkan, apakah masyarakat benar-benar terbujuk oleh media anti-Trump yang mengambil keputusan tersebut?
Memberi Kamala Harris lini serangan terbarunya? Atau apakah masyarakat benar-benar memahami hal ini? Mengetahui bahwa ini hanyalah tipuan yang mereka perkirakan sebulan sebelum pemilu?
Saya pikir ini adalah yang terakhir.
Anda dulu tahu di mana Anda berada dengan media tertentu. Saat ini, dengan beberapa makalah, Anda masih melakukannya.
Misalnya, jika Anda mengambil makalah ini, Anda melakukannya karena mengetahui bahwa New York Post tidak menyukai kejahatan dan lebih memilih agar kejahatan tidak merajalela di kota kita.
Namun tidak semua media begitu terbuka mengenai pandangan mereka. Dan pihak-pihak yang berpura-pura “tidak memihak” atau “tidak memihak” sebenarnya adalah pihak yang paling bias dan memihak.
Pengingat siapa musuhnya
Berita baik sulit didapat saat ini. Namun penyelamatan Fawzia Amin Sido minggu ini adalah salah satunya.
Pada usia 11 tahun, sepuluh tahun lalu, gadis Yazidi dijadikan budak oleh ISIS di Irak. Di sana dia “dibeli” oleh seorang anggota Hamas-ISIS dan dibawa ke Gaza sebagai “istrinya.”
Sejak diselamatkan oleh Pasukan Pertahanan Israel di Gaza, dia telah berkumpul kembali dengan keluarganya.
Berapa banyak pelajar di Amerika Utara yang mengetahui kasus seperti ini? Atau malah tahu siapa orang Yazidi itu? Sangat sedikit menurut saya.
Seorang Yazidi lain yang selamat dari perbudakan seksual ISIS terpaksa membatalkan kuliahnya di kampus beberapa tahun yang lalu. Karena takut menceritakan kisahnya dapat “menumbuhkan Islamofobia.” Menariknya prioritas yang dimiliki beberapa institusi.
