Undang-undang perlindungan konsumen dirancang untuk melindungi masyarakat dari skema bisnis yang tidak bermoral. Pemerintah tidak pernah bermaksud menjadikan birokrat negara sebagai penengah dalam setiap transaksi antara pihak swasta, apalagi pelaku keuangan yang canggih.
Itulah pesan berbeda yang muncul dari sidang banding minggu lalu dalam kasus penipuan sipil yang dilakukan Jaksa Agung Letitia James yang tanpa malu-malu dipolitisasi terhadap Donald Trump.
Seperti yang diingat oleh para pembaca, Hakim Arthur Engoron, seorang anggota Partai Demokrat terpilih, memerintahkan mantan presiden tersebut untuk membayar hampir setengah miliar dolar sebagai ganti rugi akibat penipuan. . . meskipun tidak ada korban penipuan sama sekali.
James mungkin akan mengungguli rekannya yang merupakan penyiksa Trump dari Partai Demokrat yang progresif, Jaksa Wilayah Manhattan Alvin Bragg, atas apa yang kita sebut sebagai Penghargaan Lavrentiy Beria – yang diambil dari nama kepala polisi rahasia Soviet paling terkenal di masa Stalin yang menciptakan ungkapan, “Tunjukkan pada saya pria itu dan saya’ akan kutunjukkan padamu kejahatannya.”
Setelah berkampanye untuk mendapatkan jabatan dengan menjanjikan bahwa, jika terpilih, ia akan menemukan cara untuk menggunakan kekuasaannya melawan musuh bebuyutan Partai Demokrat, James melakukan hal yang belum pernah terjadi sebelumnya: Ia mengajukan undang-undang perlindungan konsumen terhadap Trump — Undang-Undang Eksekutif §63(12) — yang diberlakukan untuk melindungi konsumen. masyarakat dari praktik “penipuan yang terus-menerus”.
Tujuan dari badan legislatif ini adalah untuk memberdayakan Jaksa Agung untuk mengambil tindakan terhadap para penipu yang secara luas menipu masyarakat namun tidak merugikan satu konsumen pun sehingga akan sepadan dengan biaya yang harus dikeluarkan untuk mengajukan gugatan individu.
Bahkan dalam penerapannya, undang-undang tersebut tidak jelas: Kejaksaan Agung dapat menuntut meskipun skema yang dituduhkan tersebut tidak bersifat pidana, selama ia menganggapnya menipu.
Namun §63(12) tidak pernah dimaksudkan untuk mengubah Jaksa Agung menjadi apa yang dicita-citakan James: Pengatur uber semua bisnis yang dilakukan di Empire State.
Secara khusus, hal ini tidak dimaksudkan untuk mengganggu pemerintah negara bagian ke dalam transaksi bisnis antara profesional keuangan yang tidak melibatkan aktivitas kriminal.
Kasus Trump menunjukkan betapa mengerikannya §63(12) ketika diregangkan sebagaimana James merentangkannya.
Trump sudah lama menjadi raja real estat dan bisnis internasional, yang telah menjalin hubungan selama puluhan tahun dengan bank dan perusahaan asuransi. James menuduh bahwa dia terus-menerus melakukan penipuan, selama lebih dari satu dekade, dalam menjalankan bisnis dengan pihak lawan tersebut.
Dia melakukan hal tersebut, katanya, dengan menggelembungkan nilai asetnya untuk mendapatkan suku bunga dan premi asuransi yang lebih menguntungkan. Namun, tidak satu pun dari pihak lawan ini yang ditipu; sebaliknya, mereka dibuat uang.
Selain itu, bahkan jika kita menetapkan bahwa Trump menilai terlalu tinggi beberapa asetnya (misalnya, tiga kali lipat ukuran apartemen mewahnya di Manhattan), pernyataan kondisi keuangan Trump memperingatkan pihak-pihak yang melakukan transaksi untuk melakukan uji tuntas terhadap pinjaman atau kontrak apa pun.
Dia bahkan tidak perlu melakukan hal itu, karena rekanannya adalah profesional keuangan papan atas yang menganggap risiko harga adalah hal yang utama. Bank-bank dan perusahaan asuransi ini juga memiliki perwakilan hukum tingkat atas dan memiliki banyak uang untuk membayar litigasi; jika mereka ditipu, mereka menuntut.
Sebaliknya, dengan Trump, mereka tetap melakukan bisnis.
Tanpa adanya korban penipuan, James dibiarkan membuat kerugian akibat penipuan.
Dimanjakan oleh Hakim Engoron – yang dengan patuh menganggap Trump bertanggung jawab atas tuduhan penipuan yang terus-menerus bahkan sebelum persidangan dimulai – James memberikan kesaksian dari seorang pakar perbankan kooperatif yang memimpikan sebuah formula tentang apa yang akan dikenakan oleh pihak-pihak yang bertarif lebih tinggi kepada Trump seandainya dia menyatakan secara akurat nilai asetnya – meskipun tidak ada bukti bahwa para profesional keuangan tersebut benar-benar mengandalkan nilai aset Trump.
Seberapa sewenang-wenangnya hal ini? James memulai dengan mengklaim ganti rugi “penipuan” sebesar $250 juta. Pada akhir persidangan tiga bulan, di mana dia tidak membuktikan adanya penipuan, dia tetap menaikkan klaim ganti ruginya menjadi $370 juta.
Saat malam berganti siang, Engoron memberikan apa yang diinginkannya; ditambah dengan beban bunga yang terus bertambah, dampak yang mengejutkan adalah hampir $500 juta – hukuman mati bagi perusahaan.
Seperti pepatah lama, roda keadilan berjalan lambat namun berjalan sangat halus. Trump telah mengajukan banding dan pada argumen lisan minggu lalu, panel lima hakim dari divisi banding terbukti merasa terganggu dengan kasus James.
Yang paling penting, para hakim sangat khawatir bahwa Kejaksaan Agung telah melampaui yurisdiksinya dan tidak punya urusan untuk mengatur transaksi pribadi antara pelaku keuangan yang canggih.
Sebagian besar hakim tampaknya tidak terpengaruh oleh klaim lemah negara bagian bahwa pemberi pinjaman Trump pasti memperlakukan masyarakat dengan lebih buruk karena risiko yang ada saat berurusan dengan Trump.
Argumen lisan tidak selalu merupakan indikator yang dapat diandalkan mengenai bagaimana pengadilan akan mengambil keputusan. Namun dalam kasus ini, hukuman yang dijatuhkan sangat tidak proporsional dengan dugaan kesalahan Trump sehingga hal tersebut merupakan pelanggaran konstitusi AS terhadap larangan hukuman yang kejam dan tidak biasa.
Pada tahap ini, kita tidak dapat memprediksi kemenangan besar Trump, namun saya yakin pengurangan hukuman yang menggelikan ini sangat mungkin terjadi.
Ingat, jika seorang jaksa partisan yang jahat dapat melakukan hal ini terhadap Trump, dia juga dapat melakukan hal tersebut terhadap orang, bisnis, atau tujuan apa pun yang menyinggung Partai Demokrat progresif.
Hal ini tidak masalah bagi James, namun untungnya pengadilan banding menyadari bahwa, jika peraturan baru tersebut diterapkan, Kota New York tidak dapat bertahan sebagai pusat perdagangan dunia.
Andrew C. McCarthy adalah mantan jaksa federal.
