Dalam argumen penutup yang tidak pernah dia sampaikan di depan juri, Jack Smith, mantan penasihat khusus yang menyelidiki Donald J. Trump, bersikeras bahwa penuntutan yang gagal itu adalah tindakan yang benar dan bahwa para penyelidiknya memberikan contoh “bagi orang lain untuk memperjuangkan keadilan.”
“Meskipun kami tidak dapat membawa kasus yang kami tuntut ke pengadilan, saya yakin fakta bahwa tim kami membela supremasi hukum adalah hal yang penting,” tulis Mr. Smith dalam laporan akhir yang dikeluarkan pada tengah malam, sementara banyak negara sedang tertidur.
Namun puncak karyanya mungkin justru mempunyai efek sebaliknya. Mengingat keputusan pengadilan yang menentangnya yang dibantu oleh Trump, Smith meninggalkan tugas kejaksaan yang paling penting di Amerika selama dua tahun terakhir dengan konsekuensi yang tidak diinginkan yaitu memberikan lebih banyak, bukan lebih sedikit, kepada Trump dan setiap presiden masa depan. , bebas dari batasan hukum.
Dan Departemen Kehakiman, yang prinsip-prinsipnya dibela dengan keras oleh Smith pada jam-jam terakhirnya sebagai penasihat khusus, kini memasuki pemerintahan Trump yang kedua dengan kewenangan yang lebih kecil untuk mengejar seorang presiden dibandingkan dengan yang dimilikinya dalam setengah abad, setelah keputusan Mahkamah Agung yang mengabulkan tuntutan tersebut. kekebalan luas presiden.
“Saya sangat menghormati dan bersimpati pada Jack Smith,” kata Peter Zeidenberg, seorang pengacara yang bertugas dalam penyelidikan penasihat khusus era Presiden George W. Bush. “Usahanya tidak berhasil, tapi bukan karena kesalahannya sendiri. Hambatan yang dia hadapi tidak dapat diatasi.”
Putusan penting dari Mahkamah Agung dan Hakim Aileen M. Cannon dari Pengadilan Distrik Federal di Florida Selatan mengikat tangan Mr. Smith, Mr. Zeidenberg mengatakan: “Sedihnya, pengadilan dan Departemen Kehakiman membuktikan diri mereka tidak sesuai dengan apa yang diharapkan. tugas untuk menemukan keadilan ketika terdakwanya adalah mantan presiden tersebut.”
Keputusan kekebalan Mahkamah Agung “mengubah anggapan bahwa tidak ada seorang pun yang kebal hukum,” kata Zeidenberg, seraya menambahkan bahwa ia memperkirakan tidak akan ada penunjukan penasihat khusus pada masa jabatan Trump yang kedua.
Ketika Smith pertama kali ditunjuk sebagai penasihat khusus pada November 2022, tak lama setelah Trump mengumumkan kampanye pemilihannya kembali, dia tampak seperti kandidat yang hampir sempurna.
Silsilahnya sebagai mantan jaksa penuntut korupsi publik dan kejahatan perang menunjukkan bahwa dia tidak akan bergeming atau melarikan diri di bawah tekanan. Bahkan latar belakangnya sebagai atlet tampak cocok untuk dua kasus kriminal maraton yang tak pernah mencapai garis finis. Pada tahun 2023, ia menuduh Trump berkonspirasi untuk memblokir hasil pemilihan presiden tahun 2020, dan dakwaan terpisah yang diajukan oleh Smith menuduh mantan presiden tersebut salah menangani dokumen rahasia dan menghalangi upaya pemerintah untuk mengambilnya kembali.
Dakwaan kembar ini menandai pertama kalinya seorang mantan presiden Amerika didakwa melakukan kejahatan federal. Namun upaya Smith menjadi bumerang ketika mereka bertemu dengan hakim-hakim berkuasa yang tidak hanya memihak Trump, namun juga menggunakan kasus-kasus tersebut untuk melemahkan struktur hukum yang dapat mengendalikan presiden masa depan.
Di Florida, Hakim Cannon menolak kasus dokumen rahasia dengan alasan bahwa Jaksa Agung Merrick B. Garland diduga tidak memiliki kewenangan hukum untuk menunjuk seseorang dari luar Departemen Kehakiman untuk menjadi penasihat khusus.
Keputusan tersebut, yang dikeluarkan oleh seorang hakim yang telah menunjukkan dukungan yang tidak biasa kepada Trump selama kasus ini dan dua kali ditolak oleh pengadilan banding pada tahap awal, bertentangan dengan preseden pengadilan tinggi dan praktik Departemen Kehakiman selama beberapa dekade.
Smith mengajukan banding, namun pengadilan banding atau Mahkamah Agung mungkin tidak akan pernah mempertimbangkannya. Pemerintahan Trump yang akan datang kemungkinan besar akan membatalkan kasus ini, sehingga membuat pertanyaan tersebut menjadi perdebatan. Hal ini akan meninggalkan keraguan terhadap penasihat khusus, sehingga mendorong calon jaksa agung untuk berpikir dua kali sebelum menunjuk seseorang untuk memeriksa presiden.
Yang lebih penting lagi, dakwaan Smith terhadap Trump dalam kasus pemilu memberikan kesempatan kepada enam hakim konservatif di Mahkamah Agung untuk mengartikulasikan doktrin baru bahwa presiden dianggap kebal dari tuntutan atas tindakan resmi mereka – dan benar-benar kebal terhadap interaksi mereka. dengan Departemen Kehakiman.
Keputusan tersebut, yang tidak didasarkan pada teks eksplisit dalam Konstitusi atau preseden sebelumnya, sangat membantu Trump, sehingga mengharuskan Smith untuk mengurangi sebagian dari kasusnya. Masih belum jelas sejauh mana kekuasaan kepresidenan tersebut meluas, dan dalam hal ini, kemenangan Trump dalam pemilu dan pembatalan kasus tersebut mungkin akan membuat kasus Smith tidak mendapat pukulan tambahan.
Namun demikian, para pengacara di lembaga eksekutif kini bebas menafsirkan keputusan tersebut secara luas – termasuk pernyataan mayoritas bahwa presiden berhak mendiskusikan investigasi dan penuntutan pidana dengan Departemen Kehakiman.
Robert Mintz, mantan jaksa federal yang kini menjalankan praktik swasta, mengatakan dampak jangka panjang dari pekerjaan Smith sulit untuk dilihat. “Yang jelas adalah bahwa Departemen Kehakiman telah salah menghitung waktu pengambilan keputusan untuk menunjuk penasihat khusus menjelang pemilu, dan salah membaca kemampuan Presiden terpilih Trump untuk melemahkan kepercayaan publik terhadap penyelidikan ini, dengan mengubah tuntutan pidana menjadi tuntutan politik. peluang,” katanya.
Bagi Smith, ini bukan pertama kalinya pendekatan agresifnya dalam mengadili politisi berpengaruh berdasarkan hukum menghasilkan keputusan yang melemahkan batasan hukum terhadap pejabat tersebut.
Pada tahun 2014, sebagai kepala bagian integritas publik Departemen Kehakiman, Smith mengawasi penuntutan korupsi terhadap mantan Gubernur Virginia Bob McDonnell, seorang Republikan yang, bersama istrinya, telah menerima lebih dari $175.000 dalam bentuk pinjaman dan hadiah dari seorang pengusaha yang ingin bantuan negara dalam mempromosikan suplemen makanannya. Juri memvonis Mr. McDonnell atas 11 tuduhan kejahatan terkait korupsi, dan hakim menjatuhkan hukuman dua tahun penjara. Namun pada tahun 2016, Mahkamah Agung dengan suara bulat membatalkan hukumannya.
Dalam keputusan yang ditulis oleh Ketua Hakim John G. Roberts Jr., yang juga merupakan penulis opini mayoritas dalam kasus imunitas, pengadilan mengecam tim Mr. Smith karena mengadopsi “interpretasi tanpa batas terhadap undang-undang suap federal.”
Ke depan, kata pengadilan, jaksa penuntut dalam kasus-kasus tersebut harus membuktikan adanya perjanjian eksplisit yang menghubungkan hadiah dengan tindakan resmi tertentu seperti kontrak atau pemungutan suara, dan tindakan lain seperti mengatur pertemuan, menelepon pejabat publik lainnya, atau mengadakan acara atas nama. pemberi hadiah tidak dihitung sebagai tindakan resmi. Keputusan tersebut mempersulit jaksa untuk membuktikan kasus korupsi terhadap pejabat pemerintah, dan keputusan Mahkamah Agung mengenai kekebalan presiden mengacu pada kasus McDonnell, sehingga membedakan keduanya.
Setelah hasil pemilu tahun lalu memperjelas bahwa penuntutan terhadap Smith harus dihentikan, mengingat kebijakan Departemen Kehakiman yang sudah lama ada bahwa presiden yang menjabat tidak dapat diadili, penasihat khusus tersebut kesulitan untuk mempublikasikan laporan akhirnya.
Kesibukan proses pengadilan selama 11 jam atas laporan tersebut menyebabkan jaksa memutuskan untuk menahan setengah dari dokumen Mr. Smith, bagian yang membahas kasus dokumen rahasia.
Penunjukan Smith dua tahun lalu, yang diumumkan oleh Jaksa Agung, tampaknya merupakan ujian luar biasa terhadap sistem politik dan hukum negara tersebut. Namun, pengunduran dirinya diumumkan melalui catatan kaki di akhir pengajuan pengadilan pada akhir pekan.
Glenn Sariawan kontribusi pelaporan.
