Panduan Pengguna untuk ‘Siapa yang Kehilangan Ukraina?’

Tidak ada yang tahu persis bagaimana atau kapan perang Rusia di Ukraina akan berakhir, namun ketentuan tersebut kemungkinan besar akan mengecewakan Kyiv dan pendukungnya di Barat. Jika hal ini terjadi, fase selanjutnya akan menampilkan perdebatan sengit mengenai siapa yang bertanggung jawab. Beberapa peserta akan termotivasi oleh keinginan tulus untuk belajar dari sebuah episode tragis, namun yang lain akan berusaha menghindari tanggung jawab, menyalahkan orang lain, atau mendapatkan poin politik. Ini adalah fenomena yang lazim; seperti yang terkenal dengan John F. Kennedy menyindir: “Kemenangan mempunyai 100 ayah, dan kekalahan adalah anak yatim piatu.”

Tidak perlu menunggu sampai perang ide ini meletus karena beberapa posisi yang bersaing sudah ada dan yang lainnya sudah mudah untuk diantisipasi. Saya tidak akan memberikan evaluasi mendetail mengenai hal tersebut di sini; kolom ini hanyalah daftar praktis berisi penjelasan mengapa perang terjadi dan mengapa perang tidak berjalan sesuai harapan sebagian besar dari kita.

Tidak ada yang tahu persis bagaimana atau kapan perang Rusia di Ukraina akan berakhir, namun ketentuan tersebut kemungkinan besar akan mengecewakan Kyiv dan pendukungnya di Barat. Jika hal ini terjadi, fase selanjutnya akan menampilkan perdebatan sengit mengenai siapa yang bertanggung jawab. Beberapa peserta akan termotivasi oleh keinginan tulus untuk belajar dari sebuah episode tragis, namun yang lain akan berusaha menghindari tanggung jawab, menyalahkan orang lain, atau mendapatkan poin politik. Ini adalah fenomena yang lazim; seperti yang terkenal dengan John F. Kennedy menyindir: “Kemenangan mempunyai 100 ayah, dan kekalahan adalah anak yatim piatu.”

Tidak perlu menunggu sampai perang ide ini meletus karena beberapa posisi yang bersaing sudah ada dan yang lainnya sudah mudah untuk diantisipasi. Saya tidak akan memberikan evaluasi mendetail mengenai hal tersebut di sini; kolom ini hanyalah daftar praktis berisi penjelasan mengapa perang terjadi dan mengapa perang tidak berjalan sesuai harapan sebagian besar dari kita.

Argumen #1: Adalah suatu kesalahan bagi Ukraina untuk menyerahkan senjata nuklirnya. Menurut beberapa pengamatkesalahan besar pertama yang memaksa Ukraina melakukan hal tersebut menyerahkan senjata nuklirnya negara ini mewarisi negara bekas Uni Soviet dengan imbalan sejumlah jaminan keamanan yang tidak berguna. Seandainya Kyiv tetap mempertahankan persenjataan nuklirnya, maka negara tersebut akan bebas melakukan pengaturan ekonomi dan penyelarasan geopolitik apa pun yang diinginkannya tanpa harus khawatir dengan intervensi militer Rusia. Argumen ini—baru-baru ini dipanggil oleh mantan Presiden AS Bill Clinton—berpendapat bahwa Rusia tidak akan berani merebut Krimea pada tahun 2014 atau menyerang wilayah lain di Ukraina yang memiliki senjata nuklir pada tahun 2022 karena tindakan tersebut akan terlalu berisiko. Ada keberatan teknis terhadap argumen ini (yaitu, tidak jelas apakah Ukraina akan dapat menggunakan senjata tersebut meskipun senjata tersebut tetap dimilikinya), namun hal ini masih merupakan sebuah kontrafaktual yang patut untuk direnungkan.

Argumen #2: Mengundang Ukraina untuk bergabung dengan NATO merupakan kesalahan strategis yang besar. Pada tahun 1990-an, ada yang canggih pemikir strategis memperingatkan bahwa perluasan NATO pada akhirnya akan menyebabkan masalah serius dengan Rusiatapi nasehat mereka diabaikan. Sebagai salah satu pakar ini, sejarawan Yale John Lewis Gaddis, letakkan pada tahun 1998: “Departemen Luar Negeri meyakinkan kita … bahwa kita dapat mengharapkan hubungan dengan Moskow akan berjalan normal sementara kita menentukan siapa yang akan menjadi anggota baru NATO. Mungkin selanjutnya ia akan mencoba memberi tahu kita bahwa babi bisa terbang.” Peringatan dari dalam pemerintahan AS semakin keras ketika pemerintahan Bush mengusulkan Georgia dan Ukraina untuk menjadi anggota NATO di masa depan pada KTT Bukares tahun 2008, namun mereka juga gagal menangkap momentum untuk menjadi anggota. Protes Rusia dan kekhawatiran akan keamanan diabaikan begitu saja, dan hubungan keamanan yang terus meningkat antara Kiev dan negara-negara Barat pada akhirnya mendorong Presiden Rusia Vladimir Putin untuk melancarkan perang ilegal pada tahun 2022.

Dalam pandangan ini, singkatnya, Ukraina diinvasi karena para pendukung perluasan wilayah tidak memahami kedalaman kekhawatiran Rusia dan gagal mengantisipasi bagaimana reaksi Moskow. Argumen ini merupakan kutukan bagi para pendukung paling setia Ukraina, yang bersikeras bahwa perang terjadi karena Putin adalah agresor yang tidak dapat ditenangkan dan cepat atau lambat akan menyerang apa pun yang dilakukan NATO. Namun penjelasan mengenai penyebab terjadinya perang ini masuk akal secara logis, dan terdapat bukti kuat yang mendukungnya. Mengatakan hal ini sama sekali tidak membenarkan tindakan Rusia, namun hal ini menunjukkan bahwa para pemimpin Barat seharusnya mempertimbangkan kemungkinan bahwa Moskow akan melakukan sesuatu yang buruk ketika mereka mulai memperluas NATO ke arah timur. Mereka mungkin tidak akan pernah mengakui bahwa tindakan merekalah yang membuat perang lebih mungkin terjadi, namun ini bukan pertama kalinya upaya Barat yang bermaksud baik untuk membantu negara lain justru menjadi bumerang.

Argumen #3: NATO tidak berkembang cukup cepat. Argumen ini adalah sisi lain dari #2. Mereka berpendapat bahwa kesalahan sebenarnya bukanlah keputusan untuk memperluas NATO atau mengundang Ukraina untuk menyiapkan rencana aksi keanggotaan; kegagalannya adalah membiarkan Kyiv masuk lebih awal dan menyediakan sarana untuk mempertahankan diri. Laporan ini berasumsi bahwa Moskow tidak akan mengambil tindakan militer jika Kyiv menikmati perlindungan Pasal 5 dan prospek dukungan militer langsung dari Barat. Setidaknya, NATO seharusnya membantu Ukraina memperluas angkatan bersenjatanya lebih cepat setelah Rusia merebut Krimea pada tahun 2014 sehingga Ukraina berada dalam posisi yang lebih baik untuk menghalangi atau mengalahkan serangan Rusia di masa depan. Dalam pandangan ini, kebimbangan NATO (dan keengganan pemerintahan Obama untuk memberikan dukungan militer yang besar kepada Ukraina) menyebabkan Kyiv berada pada posisi yang paling buruk: Moskow memandang perpindahannya ke Barat sebagai ancaman nyata, namun Ukraina tidak memiliki perlindungan yang memadai terhadap ancaman tersebut. perang preventif Rusia.

Argumen #4: Barat gagal melakukan negosiasi secara serius pada tahun 2021. Krisis ini mencapai puncaknya pada tahun 2021, ketika Ukraina terus bergerak ke arah Barat. Rusia mengerahkan pasukan militer di perbatasan dengan Ukraina pada bulan Maret dan April. Amerika Serikat dan Ukraina menandatangani perjanjian baru untuk kerja sama keamanan pada bulan September, Rusia mengintensifkan persiapan militernya, dan pada bulan Desember, Moskow mengeluarkan dua rancangan perjanjian yang menuntut perubahan mendasar terhadap tatanan keamanan Eropa. Rancangan perjanjian tersebut secara luas dipandang bukan sebagai proposal yang serius namun sebagai sebuah dalih untuk berperangdan Amerika Serikat serta NATO menanggapinya dengan menolak tuntutan dan tawaran Rusia saja beberapa proposal pengendalian senjata yang sederhana sebagai tanggapan. Akibatnya kedua belah pihak tidak pernah terlibat dalam negosiasi serius mengenai keselarasan geopolitik Ukraina. Tuntutan lengkap Rusia mungkin tidak dapat diterima, namun pandangan ini berpendapat bahwa Amerika Serikat dan NATO seharusnya melihatnya sebagai tawaran pembuka dan bukan sebagai ultimatum terima atau tinggalkan. Mungkinkah perang dapat dihindari—dan Ukraina terhindar dari banyak penderitaan—apakah Washington (dan Brussels) lebih bersedia untuk berkompromi terhadap beberapa (tetapi tidak semua) tuntutan Moskow?

Argumen #5: Ukraina dan Rusia sama-sama kalah karena mereka tidak segera mengakhiri perang. Dengan melihat ke belakang, baik Ukraina maupun Rusia akan lebih baik jika mereka mengakhiri perang segera setelah perang dimulai. Menurut salah satu versi argumen ini, kedua belah pihak mendekat untuk kesepakatan di Istanbul pada April 2022, tapi oposisi Barat Persyaratan yang diajukan pada akhirnya menyebabkan Ukraina meninggalkan perjanjian tersebut. Versi kedua—terkadang dikaitkan dengan pensiunan Jenderal. Tandai Milleyyang merupakan ketua Kepala Staf Gabungan AS hingga tahun 2023—berpendapat bahwa Ukraina dan para pendukungnya seharusnya mendorong gencatan senjata pada musim gugur tahun 2022, setelah keberhasilan serangan Ukraina di Kharkiv dan Kherson telah menempatkan Rusia pada posisi yang dirugikan untuk sementara. Kita tidak akan pernah tahu apakah upaya untuk mengakhiri perang lebih awal akan berhasil, namun argumen-argumen ini akan mendapat perhatian baru setelah pertempuran berakhir dan terutama jika kondisinya tidak menguntungkan Kyiv. Mengingat besarnya harga yang harus dibayar Moskow atas agresinya, kesepakatan yang dinegosiasikan pada awal tahun 2022 mungkin akan jauh lebih baik bagi mereka.

Argumen #6: Ukraina ditusuk dari belakang. Tidak mengherankan jika masyarakat Ukraina dan pendukung setia mereka di negara-negara Barat telah lama mengeluh bahwa Kyiv tidak mendapatkan bantuan yang cukup, tidak memberikan bantuan dengan cukup cepat, dan menghadapi terlalu banyak pembatasan atas bantuan yang mereka terima. Andai saja Kyiv menerima lebih banyak tank Abrams, lebih banyak F-16, lebih banyak Patriot, lebih banyak ATACMS dan Storm Shadows, lebih banyak peluru artileri, dll., bersama dengan aset-aset Rusia yang dibekukan, dan diizinkan untuk menggunakan senjata-senjata ini sesuka mereka, maka Rusia akan dikalahkan secara telak saat ini, dan Ukraina akan mendapatkan kembali seluruh wilayahnya yang hilang. Pandangan ini dengan baik membebaskan kelompok garis keras Barat dari tanggung jawab atas bencana tersebut, karena pandangan ini menunjukkan bahwa masalahnya bukan karena saran mereka salah, namun karena saran mereka tidak diikuti dengan cukup antusias. Akibatnya, Anda dapat berharap untuk mendengarnya dari berbagai pihak dolchstoss reduks.

Argumen #7: Ini adalah kesalahan Kyiv. Mengingat penderitaan yang dialami rakyat Ukraina di tangan Rusia, menyalahkan kesalahan strategis mereka sendiri tampaknya tidak sensitif, bahkan kejam. Meskipun demikian, upaya pascaperang untuk menilai apa yang salah tidak diragukan lagi akan mencakup mempertanyakan serangan Ukraina yang bernasib buruk pada musim panas tahun 2023 (yang secara mengejutkan diyakini oleh sejumlah komentator Barat kemungkinan besar akan berhasil) dan serangan yang secara taktis berhasil namun patut dipertanyakan secara strategis terhadap Kursk pada tahun 2023. pada musim panas tahun 2024. Angkatan bersenjata Ukraina telah berperang secara heroik dan menunjukkan daya cipta taktis yang mengesankan, namun para pengkritik pascaperang cenderung berfokus pada dampak buruk korupsi internal, kegagalan menyediakan dana yang cukup untuk upaya untuk membangun pertahanandan keengganan atau ketidakmampuan Kyiv untuk memobilisasi kelompok muda untuk berperang.

Argumen #8: Ini realpolitik, sayang. Masyarakat Rusia mulai dari Putin melihat perang ini sebagai bagian dari upaya tanpa henti yang dipimpin AS untuk menjaga agar Rusia tetap lemah, namun saya curiga ada sebagian orang di Barat yang percaya bahwa Ukraina hanyalah pion yang dikorbankan untuk menjerat Rusia dalam perang yang panjang dan memakan banyak biaya. . Ini adalah pandangan yang benar-benar Machiavellian, yang menyiratkan bahwa elit Barat (dan terutama Amerika) memahami bahwa memperluas NATO dan akhirnya menggabungkan Ukraina akan membuat Moskow gila dan pada akhirnya memicu respons militer. Jika perang tidak meluas ke luar Ukraina dan pasukan Barat tidak ikut terlibat, maka negara-negara Barat yang jauh lebih kaya akan mampu menahan Ukraina dalam pertempuran untuk waktu yang lama dan perlahan-lahan membuat Rusia kehilangan darah. Strategi serupa juga berhasil melawan Uni Soviet di Afghanistan pada tahun 1980an, dan kemunduran Rusia baru-baru ini di Suriah dan Moldova menunjukkan bahwa strategi tersebut berhasil. Saya sendiri sangat meragukan penjelasan ini, namun saya penasaran dengan apa yang akan diungkapkan oleh arsip-arsip tersebut seiring berjalannya waktu.

Argumen #9: Jika semuanya gagal, salahkan Trump. Presiden AS Joe Biden beruntung dalam satu hal: Berbeda dengan akhir di Afghanistan, akhir di Ukraina akan terjadi di bawah pengawasan orang lain. Jika hasilnya tidak menguntungkan bagi Ukraina, maka para kritikus kemungkinan besar akan menyalahkan Presiden Donald Trump. Ketakutannya untuk dianggap lemah dan disalahkan atas hasil pemilu mungkin akan membuat Trump memberikan lebih banyak dukungan kepada Ukraina dibandingkan yang ia isyaratkan sebelumnya, namun kemungkinan besar ia tidak akan memberikan dukungan retorika dan material yang sama seperti yang diberikan Biden. Jika Ukraina kehilangan empat wilayah yang diduduki Rusia dan Krimea secara permanen atau terjebak dalam konflik beku lainnya, lawan politik Trump akan dengan senang hati meminta pertanggungjawabannya.

Perdebatan yang sehat dan adil mengenai apa yang benar dan salah di Ukraina akan membantu kita mengambil pelajaran yang benar dan berbuat lebih baik di masa depan, namun memetik pelajaran yang benar dari kegagalan di masa lalu tidak pernah dijamin. Pembaca rutin kolom ini sudah mengetahui argumen mana yang menurut saya paling meyakinkan, namun tujuan saya di sini bukanlah untuk menyalahkan siapa pun. Untuk saat ini, potong saja kolom ini, dan bersiaplah untuk mencatat skor saat jari-jari diarahkan dan aksi debus dimulai.