Budaya
/
6 Januari 2025
Terlepas dari apakah kita setuju atau tidak dengan argumen pemerintahan Biden, kaum progresif tidak seharusnya mendukung pengadilan untuk memenangkan Tik Tok.
Pada Kamis (10 Januari), Mahkamah Agung mengadakan argumen lisan khusus yang diperpanjang selama dua jam tentang petisi darurat. Pertanyaan di hadapan mereka adalah apakah divestasi paksa akan terjadi TikTok di Amerika Serikat bersifat konstitusional.
Namun kasus ini lebih dari sekedar apakah Amerika Serikat harus mengizinkan TikTok yang dikendalikan Tiongkok untuk beroperasi di Amerika. Ini tentang hak berpendapat perusahaan, dan sifat kedaulatan nasional. Meskipun Anda tidak setuju dengan argumen Biden tentang TikTok, Anda tidak boleh mendukung pengadilan untuk membatalkan undang-undang tersebut. Anda harus mendukung pengadilan ini—yang bisa menjadi pemicu bagi hak berpendapat perusahaan—untuk tidak mengatakan apa pun.
Hal ini karena ada kemungkinan nyata bahwa pengadilan dapat menolak permohonan khusus TikTok, namun tetap memberikan peta jalan bagi perusahaan-perusahaan teknologi besar untuk mengisolasi diri dari peraturan dengan menjelaskan hak media sosial dalam istilah-istilah Amandemen Pertama.
Petisi darurat diajukan oleh TikTok, meminta pengadilan untuk sementara waktu memblokir penegakan Undang-Undang Aplikasi yang Dikendalikan Musuh Asing (PAFACA) yang Melindungi Orang Amerika dari Musuh Asing. Ditandatangani menjadi undang-undang pada bulan April lalu, PAFACA menggunakan kerangka kerja yang sudah ada yang mengidentifikasi Tiongkok, Rusia, Iran, dan Korea Utara sebagai “musuh asing” dan melarang penggunaan aplikasi yang dikendalikan oleh negara tersebut di AS. Tanpa intervensi pengadilan, ByteDance yang dikendalikan pemerintah Tiongkok akan diwajibkan menjual TikTok paling lambat tanggal 19 Januari.
Argumen konstitusional TikTok didasarkan pada kasus hak berpendapat perusahaan. Mereka dan para pendukungnya berargumentasi bahwa (a) TikTok mempunyai hak Amandemen Pertama, (b) warga Amerika menggunakan TikTok untuk berbagi informasi dan mengekspresikan diri, dan (c) karena undang-undang yang membatasi siapa yang boleh memiliki TikTok dapat menyebabkan pemerintah Tiongkok mencabut hak tersebut. dari seluruh warga Amerika, undang-undang tersebut melanggar hak Amandemen Pertama pengguna di Amerika. Tidak mengherankan, itu mengutip Warga Bersatu untuk mendukung semua klaim ini.
Sebelum tahun 1970an, argumen seperti itu jelas tidak valid. Pembatasan yang menargetkan keterlibatan pemerintah asing dalam politik dalam negeri dianggap sebagai suatu hal yang wajar sebagai ciri kedaulatan di seluruh dunia. Meskipun TikTok menekankan bahwa mereka adalah platform komunikasi untuk memperkuat argumennya, batasan kedaulatan atas kepemilikan asing terutama terkonsentrasi di industri komunikasi. Argentina, Kanada, Amerika Serikat, dan banyak negara lain memiliki batasan kepemilikan asing jaringan televisi dan radio. TikTok dilarang di perangkat resmi di Uni Eropa, Inggris, dan Austria, dan dilarang sepenuhnya karena kepemilikan Tiongkok di India. Pada bulan November, pemerintah Kanada mewajibkan TikTok untuk membubarkan bisnisnya di Kanada.
Masalah Saat Ini
Para founding fathers menerapkan pembatasan terhadap campur tangan pemerintah asing dalam struktur ketatanegaraan kita. Pada Konvensi Konstitusi, Alexander Hamilton memperingatkan bahwa “kekuatan asing juga tidak akan menjadi penonton yang menganggur. Mereka akan campur tangan, dan kebingungan akan meningkat.” Klausul Pendapatan Asing, yang kita ketahui dengan baik—walaupun hanya karena pelanggaran Trump yang berulang kali—melarang pejabat federal menerima pembayaran dari pemerintah asing. Tingginya hambatan untuk meratifikasi perjanjian muncul karena ketakutan James Madison terhadap “kekuatan negara asing” untuk ikut campur dalam negosiasi perjanjian.
Undang-undang Amerika secara konsisten menerapkan pembatasan kepemilikan asing pada sektor komunikasi. Didorong oleh kekhawatiran bahwa musuh asing mungkin menggunakan radio untuk mempengaruhi kebijakan, Kongres mengesahkan Undang-Undang Radio Federal, yang memberi wewenang kepada pendahulu FCC untuk memberi lisensi pada perusahaan radio, dan menambahkan a Batasan 20 persen pada kepemilikan saham asing dengan pembatasan dari Undang-undang tahun 1912. Undang-Undang Komunikasi tahun 1934 mencakup bagian yang melarang pemerintah asing atau perwakilannya memegang izin radio apa pun. Konstitusionalitas peraturan ini dianggap remeh.
Serangkaian kasus pada tahun 1970-an yang tidak ada hubungannya dengan kepemilikan asing—tetapi semuanya berkaitan dengan pemahaman baru tentang Amandemen Pertama—menjadi pertanyaan yang dihadapi pengadilan minggu ini.
Dua kasus besar tahun 1970an, Dewan Farmasi Negara Bagian Virginia Dan Bellottimembingkai ulang Amandemen Pertama sebagai bukan semata-mata hak untuk berbicara tapi juga hak untuk melakukannya mendengar—termasuk pidato perusahaan. Kasus pertama, yang diajukan oleh Ralph Nader dan Public Citizen, menetapkan bahwa perusahaan tidak dapat dibatasi dalam periklanan farmasi karena konsumen mempunyai hak untuk mendengar iklan. Yang kedua, menurut pendapat Hakim Powell—yang mendapat penolakan keras dari tokoh radikal terkenal William Rehnquist—menyimpulkan bahwa anggota masyarakat mempunyai hak untuk mendengar bujukan politik dari perusahaan perbankan, sehingga negara tidak bisa melarang pidato perusahaan di mana-mana. referendum.
Ini adalah trik yang bagus, kedengarannya masuk akal, namun dalam praktiknya menyebabkan ledakan perusahaan yang menggunakan Amandemen Pertama untuk membatalkan undang-undang yang membatasi jangkauan mereka. Kasus yang paling terkenal adalah Citizens United lwn FECyang diandalkan Bellotti untuk menyimpulkan bahwa individu mempunyai hak untuk mendengarkan iklan perusahaan tentang calon pejabat.
Salah satu pertanyaan yang menghantui semua kasus ini adalah pertanyaan yang kini menjadi isu dalam kasus TikTok: Jika hak berpendapat perusahaan didasarkan pada hak orang Amerika untuk mendengar, bukankah pemerintah asing akan mendapatkan perlindungan yang sama melalui refleksi? Bagaimana bisa ada “hak untuk mendengar” iklan ExxonMobil tanpa “hak untuk mendengar” iklan Rusia?
Pandangan saya sendiri adalah bahwa seluruh upaya “hak untuk mendengar” merupakan salah tafsir terhadap Amandemen Pertama, dan meskipun pengadilan harus menghapuskan pembatasan berdasarkan sudut pandang, mereka harus mengizinkan negara bagian dan pemerintah federal untuk menerapkan aturan pidato perusahaan yang netral terhadap konten. Namun menurut saya argumen lisan Tahun Baru yang tergesa-gesa bukanlah waktu yang tepat untuk menjawab semua pertanyaan ini.
Masalah potensial besar lainnya di sini adalah bagaimana pengadilan mengkarakterisasi “hak berbicara” dari platform media sosial itu sendiri. Dalam serangkaian kasus, termasuk Netchoice v.Moodypengadilan telah berulang kali mengajukan pertanyaan tentang bagaimana memikirkan feed algoritmik. ACLU, yang sejak itu memimpin upaya memperluas hak berpendapat perusahaan Buckley v.Valeomengajukan laporan singkat untuk mencari visi yang luas. Namun hal ini bisa berarti negara tidak akan bisa membatasi penargetan media sosial terhadap remaja, atau mengatur algoritma yang berpotensi membahayakan (seperti algoritma yang membanjiri remaja penderita anoreksia dengan video penurunan berat badan).
Populer
“Geser ke kiri di bawah untuk melihat penulis lainnya”Gesek →
Politik kasus ini ada dimana-mana; Donald Trump berusaha meminta penjualan TikTok pada pemerintahan pertamanya, namun berubah pikiran setelah investor miliarder TikTok Jeffrey Yass menjadi salah satu donatur terbesarnya. Biden mendukung undang-undang tersebut, seperti halnya sebagian besar anggota parlemen dari Partai Demokrat, namun dukungan publik telah meningkatdan sekarang sebagian besar tidak populer. Sekalipun Mahkamah Agung menjunjung hukum tersebut, Trump punya beberapa cara yang bisa dilakukannya membalikkan secara efektif persyaratan divestasi—setelah dia menjadi presiden.
Saya telah membaca beberapa laporan amicus yang diajukan dalam kasus ini, dan menganggapnya sedikit lengah. SCOTUS memberikan waktu kurang dari dua minggu kepada pihak-pihak yang berkepentingan untuk mengajukan cuti liburan, sehingga ada tingkat kecerobohan para amici yang tidak biasa dalam argumen Mahkamah Agung. saya akan menyertakannya laporan singkat yang saya ajukan dalam kategori ini—meskipun saya mendukung argumen tersebut, kutipan hanya diperiksa satu kali, dan strukturnya digabungkan. Jadi mengapa harus mengajukan?
Bagi saya, kebutuhan mendesak untuk mengajukan berasal dari gaung panjang Buckley v.Valeokasus pertama di mana Mahkamah Agung menemukan bahwa uang hanyalah omongan. Itu adalah kasus lain yang diputuskan dengan tergesa-gesa, di mana para hakim memutuskan mengutamakan kecepatan daripada perhatian sehingga mereka bisa memerintah sebelum pemilu 1976. Mereka akhirnya memecah belah: mempertahankan batasan kontribusi sambil menurunkan batasan pengeluaran, dan mengubah empat generasi politisi menjadi penggalang dana profesional dan bukannya perwakilan. Hal ini secara efektif melembagakan korupsi di Amerika. Kita tidak memerlukan lagi hikmah Salomo saat ini.
Lebih lanjut dari Bangsa
Melihat ke belakang pada tahun ini, jelas bahwa gerakan anti-Trump yang kita butuhkan tidak akan muncul dari olahraga.
Dave Zirin
Presiden terpilih terus menghindari tanggung jawab atas penolakannya dalam pemilu dan dukungannya terhadap pemberontakan 6 Januari.
Chris Lehmann
Dari Elon Musk hingga Jordan Peterson, aliran konservatisme tertentu telah memasukkan puisi Homer dan Dante ke dalam perang budaya mereka.
Buku & Seni
/
Orlando Baca
Imigran tidak berdokumen menjadi sasaran pelecehan, meskipun mereka memainkan peran penting dalam perekonomian AS dan membayar pajak federal, negara bagian, dan lokal sebesar $96,7 miliar pada tahun 2022.
OpArt
/
Felipe Galindo
Ya, dia memenangkan jabatan ketua DPR, setelah 1,5 kali mencoba. Tapi dia masih tidak mengontrol kamarnya.
Joan Walsh
Dengan gugatan terbarunya, Komisi Perdagangan Federal bertujuan untuk mengetahuinya.
Ron Knox
