Di TikTok, Mahkamah Agung Melakukan Hal yang Benar

Pada hari Jumat, Mahkamah Agung menguatkan Undang-Undang Melindungi Orang Amerika dari Aplikasi yang Dikendalikan Musuh Asing—undang-undang yang mewajibkan perusahaan yang dikendalikan pemerintah Tiongkok, Bytedance, untuk mendivestasi Tiktok atau melarang aplikasi tersebut di platform yang berbasis di AS (pengguna individu dari aplikasi tersebut tidak akan dilarang) dapat dituntut). Keputusan singkat pengadilan dalam kasus ini merupakan kabar baik bagi masa depan peraturan negara bagian dan federal kecerdasan buatandan upaya untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan media sosial atas kerugian yang ditimbulkannya—dan upaya negara bagian dan lokal untuk melarang perusahaan super PAC asing. Bahkan ada indikasi bahwa pengadilan mungkin akhirnya terbuka untuk melampaui visi neoliberal dari Amandemen Pertama.

Apa yang paling mencolok keputusan adalah hal yang tidak dilakukan oleh Mahkamah Agung. Pertama, mereka tidak menerima premis bahwa semua regulasi media sosial memerlukan pengawasan yang lebih ketat. Posisi ini—yang didorong oleh ACLU dan raksasa media sosial—berarti bahwa setiap kali pemerintah meningkatkan tanggung jawab platform media sosial atas kerugian yang ditimbulkan atau dimungkinkannya, atau melarang bentuk desain media sosial yang dianggap berbahaya, hakim federal kita harus memperlakukan undang-undang tersebut dengan penuh kecurigaan dan menganalisis dengan cermat pembenarannya, dan kemungkinan besar akan menjatuhkan undang-undang tersebut.

Ada kemungkinan besar bahwa pengadilan akan mengadopsi sikap ini, dan baik Hakim Gorsuch maupun Hakim Sotomayor, secara bersamaan, mencela tujuh hakim lainnya karena menolak menerapkan standar pengawasan yang ditingkatkan secara otomatis. Namun Hakim Jackson, Barrett, Kagan, Kavanaugh, Thomas, Roberts, dan Alito menolak menggunakan kasus ini untuk mengembangkan kerangka pemikiran tentang media sosial dan regulasi AI, karena menyadari bahwa hal tersebut dapat menghambat masa depan.

Sebaliknya, pengadilan mengisyaratkan keterbukaan yang tulus terhadap gagasan tersebut teknologi baru menimbulkan pertanyaan baru yang sulitdan sebagian dari regulasi teknologi baru tersebut mungkin hanya mempunyai dampak insidental terhadap ujaran, dan bukan regulasi langsung terhadap ujaran itu sendiri. Hal ini berarti undang-undang antimonopoli, undang-undang perlindungan data, dan undang-undang kode desain untuk media sosial mungkin bisa diterapkan—undang-undang yang semakin dibutuhkan masyarakat mengingat besarnya kekuatan platform Big Tech.

(Meskipun beberapa pendukung menyatakan bahwa pelarangan TikTok dimotivasi oleh kebencian terhadap sudut pandang tertentu, pengadilan menolak argumen tersebut, dan dengan tepat menegaskan kembali bahwa jika suatu undang-undang dilatarbelakangi oleh upaya untuk menyensor suatu sudut pandang tertentu, maka undang-undang tersebut memang harus dicermati dengan lebih cermat.)

Selain itu, pengadilan juga secara eksplisit mengakui bahwa undang-undang yang mengatur struktur pengendalian perusahaan tidak boleh diperlakukan sebagai peraturan antimonopoli. langsung pengaturan aktivitas ekspresif atau perilaku semi ekspresif.

Pengadilan juga—walaupun tidak secara eksplisit menentukan tingkat pengawasan—memperlakukan pelarangan TikTok seolah-olah akan menjalani pengawasan tingkat menengah, dan mengatakan bahwa mereka akan tahan terhadap pengawasan tersebut, yang menandakan bahwa mungkin ada kategori peraturan yang luas yang sesuai dengan hal tersebut. kategori ini, sekaligus memberikan sinyal yang jelas kepada negara bagian dan pemerintah federal bahwa regulasi teknologi tidak dilarang.

Terakhir, pendapat TikTok juga mengakui bahwa undang-undang yang berdampak insidental terhadap ucapan orang asing adalah undang-undang berbeda jenisnya. Ini adalah kabar baik bagi mereka yang sedang berkembang upaya pelarangan korporasi yang sebagian dimiliki oleh kepentingan asing karena berkontribusi pada super PAC. Perwakilan Jamie Raskin telah mengajukan rancangan undang-undang untuk melakukan hal tersebut, dan beberapa kota telah menerapkan larangan tersebut.

Berbicara tentang Kongres: betapa kacaunya rancangan undang-undang TikTok, yang disahkan dengan dukungan bipartisan yang kuat, sekarang setelah undang-undang tersebut benar-benar mulai berlaku! Schumer, yang saat itu memperjuangkan undang-undang tersebut, kini mencoba memposisikan dirinya sebagai penyelamat dengan berusaha menghalangi undang-undang tersebut—dan dia bukan satu-satunya yang mengalami ketidakkonsistenan. Trump memprakarsai kebijakan divestasi TikTok—dan kini mengundang CEO TikTok untuk duduk menonjol pada pelantikannya. Bergabung dengan kelompok yang “mendukungnya sebelum saya menentangnya” adalah pilihan yang aman saat ini karena kemarahan publik sedang meningkat, namun hal tersebut tidak menjadikan hal tersebut sebagai hal yang tepat. Sebenarnya merupakan ide bagus untuk melarang musuh asing memiliki infrastruktur komunikasi yang besar. Ada alasan mengapa kita melakukannya sepanjang waktu di radio dan TV.

Anda mungkin dimaafkan jika, sebagai seorang progresif, Anda mendengar banyak pesan yang menyatakan bahwa keputusan ini buruk. ACLU, misalnya, merespons dengan siaran pers yang mengkhawatirkan mengecam keputusan tersebut dan menyebutnya sebagai dukungan terhadap sensor pemerintah.