4 Juni 2010
Terjemahan ke dalam
Arab (bahasa Arab),
Perancis,
Persia,
Bahasa Cina Sederhana (简体中文)Spanyol (Español),
SwediaDan Turkijuga tersedia.
Pembicaraan 16 menit tentang topik artikel tersedia video WebM dan di Youtube.
Selama dekade terakhir, pengembang perangkat lunak bebas berulang kali tergoda oleh alat pengembangan yang menawarkan kemampuan untuk membangun perangkat lunak bebas dengan lebih efisien dan kuat.
Satu-satunya kerugian, kami diberitahu, adalah bahwa alat itu sendiri tidak gratis atau dijalankan sebagai layanan jaringan dengan kode yang tidak dapat kami lihat, salin, atau jalankan sendiri. Dalam keputusan mereka untuk menggunakan alat dan layanan ini—layanan seperti BitKeeper, SourceForge, Google Code, dan GitHub—pengembang perangkat lunak bebas telah membuat keputusan “akhirnya membenarkan cara” yang mengorbankan kebebasan komunitas pengembang dan penggunanya. . Keputusan untuk menggunakan alat pengembangan non-bebas dan swasta ini melemahkan kredibilitas kami dalam mengadvokasi kebebasan perangkat lunak dan membahayakan kebebasan kami, dan kebebasan pengguna kami, dengan cara yang harus kami tolak.
Pada tahun 2002, Linus Torvalds mengumumkan bahwa kernel Linux akan berpindah ke sistem kontrol versi terdistribusi (DVCS) “BitKeeper”. Meskipun keputusan tersebut menimbulkan banyak kekhawatiran dan perdebatan, BitKeeper mengizinkan pengembang kernel untuk bekerja secara terdistribusi dengan cara yang, pada saat itu, tidak didukung oleh perangkat lunak gratis—beberapa pengembang Linux memutuskan bahwa manfaatnya sepadan dengan pengorbanan yang dilakukan pengembang. kebebasan. Tiga tahun kemudian mereka yang skeptis terbukti benar ketika pemilik BitKeeper, Larry McVoy, mencabut lisensi gratis beberapa pengembang kernel inti untuk BitKeeper setelah Andrew Tridgell mencoba menulis pengganti gratis untuk BitKeeper. Pengembang kernel terpaksa menulis perangkat lunak pengganti gratis mereka sendiri: proyek yang sekarang dikenal sebagai Git.
Tentu saja, hubungan perangkat lunak bebas dengan alat pengembangan tidak bebas jauh lebih besar dibandingkan BitKeeper. Sumber layanan dukungan pengembangan perangkat lunak gratis SourceForge pernah tersedia untuk penggunanya tetapi pembuatnya telah kembali ke model yang sepenuhnya tertutup. Meskipun SourceForge dibuat menggunakan perangkat lunak gratis, pengguna SourceForge berinteraksi dengan perangkat lunak tersebut melalui web. Karena pengguna tidak pernah memiliki salinan perangkat lunak SourceForge, mereka tidak akan pernah dapat meminta sumbernya. Proyek serupa seperti Tigris.org dari CollabNet, layanan “Hosting Proyek Sumber Terbuka” Google Code, dan GitHub, masing-masing memiliki tujuan serupa dan menjaga kode mereka tetap berada di luar jangkauan. Layanan mereka seringkali diberikan tanpa biaya dan dipromosikan untuk pengembangan perangkat lunak gratis, namun komitmen ini tidak mencakup perangkat lunak mereka sendiri yang menjalankan platform pengembangan. Kode sumber untuk masing-masing sistem ini tetap bersifat pribadi dan tidak dapat dimodifikasi oleh pengembang yang menggunakan layanan ini.
Alat pengembangan tidak bebas ini menimbulkan dilema bagi banyak pengembang perangkat lunak bebas. Tujuan dari banyak alat ini adalah, melalui pengembangan perangkat lunak bebas yang lebih efisien, lebih banyak perangkat lunak bebas, dan lebih banyak kebebasan. CollabNet, Google, dan GitHub masing-masing mengklaim menginginkan perangkat lunak gratis berhasil dan mengklaim mereka ingin membantu hal tersebut. Karena serangkaian alasan, perusahaan-perusahaan ini memilih untuk mendukung kebebasan perangkat lunak melalui cara-cara yang kurang sejalan dengan etika perangkat lunak bebas dibandingkan dengan cara yang ingin mereka ciptakan. Dampaknya adalah pengembang menjadi tidak berdaya. Kebebasan perangkat lunak dari kode yang dihasilkan para peretas ini bergantung pada eksklusivitas yang tidak dapat diterima.
Pertama, penggunaan alat tidak bebas mengirimkan pesan yang tidak dapat diterima kepada pengguna perangkat lunak bebas yang dihasilkan. “Kebebasan perangkat lunak penting bagi Anda sebagai pengguna,” kata para pengembang, “tetapi tidak bagi kami.” Perilaku seperti ini melemahkan efektivitas dasar dari komitmen etis yang kuat di jantung gerakan perangkat lunak bebas. Sebagai mereka yang sudah berkomitmen terhadap perangkat lunak bebas, kita harus menunjukkan bahwa kita dapat berhasil—dan berkembang—menggunakan perangkat lunak bebas. Kita harus mendukung alternatif gratis untuk sistem berpemilik seperti Savane yang dapat menggantikan SourceForge atau Google Code dan menjalankan GNU Savannah, atau Gitorious yang dapat menggantikan GitHub—dengan menggunakannya dan memperbaikinya di area yang kekurangannya.
Kedua, kita harus menyadari bahwa, di masa depan, perangkat lunak yang kita hasilkan akan bebas tergantung pada perangkat lunak yang digunakan, didistribusikan, dan dikembangkan secara berkelanjutan.
Lisensi GNU GPL dan kode sumber tidak berarti apa-apa bagi pengguna yang mencoba memodifikasi suatu program tanpa akses bebas ke perangkat lunak yang diperlukan untuk melakukan modifikasi tersebut. Bukan hanya kebebasan pengembang yang dipertaruhkan tetapi, pada akhirnya, pengguna dan semua pengembang “hilir” di masa depan juga dipertaruhkan. Mereka yang memilih untuk menggunakan alat-alat yang tidak bebas menempatkan semua orang pada keinginan kelompok dan individu yang memproduksi alat-alat yang mereka andalkan.
Meskipun alat pengembangan berpemilik dapat membantu pengembang perangkat lunak bebas membuat lebih banyak perangkat lunak bebas dalam jangka pendek, biayanya tidak dapat diterima. Dalam bidang kontroversial perangkat lunak swasta dan layanan jaringan, pengembang perangkat lunak bebas harus mengambil keputusan yang salah karena “terlalu banyak” kebebasan. Mengkompromikan prinsip-prinsip kami dalam upaya mencapai lebih banyak kebebasan adalah hal yang merugikan diri sendiri, tidak stabil, dan pada akhirnya tidak adil, bagi pengguna kami dan bagi komunitas pengembangan perangkat lunak bebas yang lebih besar.
Sama seperti para pengelola GNU pertama yang berfokus pada pembuatan alat-alat gratis untuk membuat perangkat lunak bebas, kita harus memastikan bahwa kita dapat memproduksi perangkat lunak secara bebas dan menggunakan alat-alat yang jelas-jelas gratis. Kegagalan kami dalam melakukan hal ini akan mengakibatkan perangkat lunak menjadi kurang bebas secara tidak langsung. Kita harus menolak penggunaan alat yang tidak memberikan kita kebebasan yang ingin kita berikan kepada pengguna dalam pengembangannya milik mereka perangkat lunak dan kita harus memberikan tekanan pada produsen alat pengembangan kita. Perangkat lunak bebas tidak mencapai kesuksesan dengan mengkompromikan prinsip-prinsip kami. Kita tidak akan terlayani dengan baik, secara teknis, pragmatis, atau etis, dengan mengkompromikan kebebasan alat yang kita gunakan untuk membangun dunia yang bebas.
