Artikel ini ditampilkan dalam buletin Satu Cerita untuk Dibaca Hari Ini. Daftar di sini.
Tidak ada korporasi alat tenun sama besarnya dengan perekonomian Amerika seperti Walmart. Perusahaan ini merupakan perusahaan swasta terbesar di negara ini, yang terkenal dengan gajinya yang rendah, dan juga pengecer terbesarnya, yang terkenal dengan harga yang rendah. Dalam hal ini, dominasinya mewakili kemenangan gagasan yang telah memandu sebagian besar pengambilan kebijakan Amerika selama setengah abad terakhir: bahwa harga konsumen yang murah adalah metrik terpenting bagi kesehatan perekonomian, bahkan lebih penting daripada tingkat pengangguran yang rendah dan upah yang tinggi. Memang benar, banyak pembela Walmart berargumentasi bahwa perusahaan tersebut merupakan anugerah bagi keluarga miskin dan kelas menengah, yang menghemat ribuan dolar setiap tahunnya dengan berbelanja di sana.
Dua makalah penelitian baru menantang pandangan tersebut. Dengan menggunakan metode baru yang kreatif, mereka menemukan bahwa biaya yang dikenakan Walmart tidak hanya dalam bentuk pendapatan yang lebih rendah tetapi juga tingginya angka pengangguran di masyarakat luas melebihi penghematan yang diberikan bagi pembeli. Di internet, mereka menyimpulkan, Walmart membuat tempat-tempat dimana mereka beroperasi menjadi lebih miskin dibandingkan jika Walmart tidak pernah muncul sama sekali. Kadang-kadang harga konsumen merupakan sinyal kesejahteraan ekonomi yang tidak lengkap dan bahkan menyesatkan.
Pada tahun 1990-an dan awal tahun 2000-an, sebelum raksasa teknologi mendominasi wacana tentang kekuatan perusahaan, Walmart menjadi topik politik yang hangat. Film dokumenter dan buku menjamur dengan judul-judul seperti Wal-Mart: Biaya Tinggi dengan Harga Rendah Dan Bagaimana Walmart Menghancurkan Amerika (Dan Dunia). Publisitas menjadi sangat buruk sehingga Walmart dibuat sebuah “ruang perang” pada tahun 2005 yang didedikasikan untuk meningkatkan citranya.
Ketika kavaleri datang, mereka berasal dari profesi ekonomi elit. Pada tahun 2005, Jason Furman, yang kemudian menjadi ketua Dewan Penasihat Ekonomi Barack Obama, menerbitkan sebuah kertas berjudul “Wal-Mart: Kisah Sukses Progresif.” Di dalamnya, ia berargumentasi bahwa meskipun Walmart membayar upah yang relatif rendah kepada para pekerjanya, “besarnya potensi kerugian kecil jika dibandingkan” dengan seberapa besar penghematan yang mereka peroleh di toko kelontong. Hal ini menjadi pandangan umum di antara banyak ekonom dan pembuat kebijakan selama dua dekade berikutnya.
Namun, menilai sepenuhnya dampak suatu entitas yang dominan seperti Walmart adalah tugas yang rumit. Penghematan biaya bagi konsumen mudah untuk dihitung namun tidak menggambarkan dampak total perusahaan terhadap masyarakat. Kehadiran Walmart berdampak pada perekonomian lokal, menyebabkan konsumen mengubah kebiasaan belanja mereka, pekerja berganti pekerjaan, pesaing mengubah strategi mereka, dan pemasok mengubah output mereka.
Kedua kertas kerja baru tersebut menggunakan metode baru untuk mengisolasi dampak ekonomi Walmart—dan apa yang mereka temukan tampaknya bukanlah kisah sukses yang progresif. Itu Pertamadiposting pada bulan September oleh ilmuwan sosial Lukas Lehner dan Zachary Parolin serta ekonom Clemente Pignatti dan Rafael Pintro Schmitt, mengacu pada penjelasan rinci yang unik kumpulan data yang melacak berbagai hasil bagi lebih dari 18.000 orang di seluruh AS sejak tahun 1968. Data yang kaya ini memungkinkan Parolin dan rekan penulisnya untuk menciptakan uji klinis yang setara secara ekonomi untuk pengobatan: Mereka mencocokkan dua kelompok orang yang secara demografis sebanding. individu dalam kumpulan data dan mengamati apa yang terjadi ketika salah satu kelompok tersebut terkena “perlakuan” (pembukaan Walmart) dan kelompok lainnya tidak.
Kesimpulan mereka: Dalam 10 tahun setelah Walmart Supercenter dibuka di komunitas tertentu, rata-rata rumah tangga di komunitas tersebut mengalami penurunan pendapatan tahunan sebesar 6 persen—setara dengan sekitar $5.000 per tahun pada dolar tahun 2024—dibandingkan dengan rumah tangga yang tidak mengalami penurunan pendapatan tahunan. Walmart buka di dekat mereka. Pekerja berpenghasilan rendah, muda, dan berpendidikan rendah menderita kerugian terbesar.
Namun secara teori, orang-orang tersebut masih bisa menjadi lebih baik jika mereka mempunyai uang disimpan dengan berbelanja di Walmart lebih besar dibandingkan dampaknya terhadap pendapatan mereka. Menurut studi tahun 2005 yang dilakukan oleh Walmart sendiri, misalnya, toko tersebut menghemat rata-rata rumah tangga sebesar $3.100 per tahun pada dolar tahun 2024. Banyak ekonom memikirkan Perkiraan tersebut cukup besar (hal ini tidak mengherankan, mengingat siapa yang mendanai penelitian ini), namun meskipun akurat, Parolin dan rekan penulisnya menemukan bahwa penghematan yang dilakukan akan jauh lebih kecil dibandingkan dengan hilangnya pendapatan. Mereka menghitung bahwa kemiskinan meningkat sekitar 8 persen di tempat-tempat di mana Walmart dibuka dibandingkan dengan tempat-tempat yang tidak memiliki Walmart, bahkan ketika memperhitungkan skenario penghematan biaya yang paling optimis.
Namun analisis mereka mempunyai potensi kelemahan: Analisis tersebut tidak dapat memperhitungkan kemungkinan bahwa Walmart tidak terdistribusi secara merata. Apa pun alasannya, perusahaan mungkin memilih komunitas berdasarkan faktor-faktor yang sulit dideteksi, seperti deindustrialisasi atau de-unionisasi, yang menjadikan tempat-tempat tersebut rentan terhadap meningkatnya kemiskinan. Di situlah yang kedua bekerja kertasdiposting Desember lalu, masuk. Di dalamnya, ekonom Justin Wiltshire membandingkan lintasan ekonomi negara-negara di mana Walmart dibuka dengan negara-negara di mana Walmart dicoba untuk dibuka tetapi gagal karena perlawanan lokal. Dengan kata lain, jika Walmart memilih lokasi berdasarkan karakteristik tersembunyi tertentu, semua negara tersebut harus memilikinya. Namun, Wiltshire juga mendapatkan hasil serupa: Para pekerja di wilayah tempat Walmart dibuka mengalami penurunan pendapatan yang lebih besar dibandingkan dengan penghematan biaya, sehingga secara keseluruhan kondisi mereka menjadi lebih buruk. Yang lebih menarik lagi, ia menemukan bahwa kerugian tersebut tidak hanya terjadi pada pekerja di industri ritel saja; mereka pada dasarnya mempengaruhi setiap sektor mulai dari manufaktur hingga pertanian.
Apa yang terjadi di sini? Mengapa Walmart mempunyai dampak negatif yang luas terhadap pendapatan dan kekayaan? Teorinya rumit, dan berbunyi seperti ini: Ketika Walmart datang ke kota, Walmart menggunakan harga rendahnya untuk melemahkan pesaing dan menjadi pemain dominan di wilayah tertentu, memaksa pedagang grosir lokal dan jaringan regional untuk memangkas biaya atau keluar dari bisnis sama sekali. Akibatnya, para petani, pembuat roti, dan produsen lokal yang pernah menjual barang-barang mereka ke pengecer yang kini sudah tidak ada lagi, secara bertahap digantikan oleh pemasok nasional dan internasional Walmart. (Menurut beberapa perkiraan, perusahaan ini secara historis bersumber 60 hingga 80 persen barangnya berasal dari Tiongkok saja.) Akibatnya, Wiltshire menemukan, lima tahun setelah Walmart memasuki suatu negara, total lapangan kerja turun sekitar 3 persen, dengan sebagian besar penurunan terkonsentrasi di “perusahaan yang memproduksi barang.”
Ketika Walmart menjadi pemberi kerja terbesar di kota, hal ini berakhir dengan apa yang oleh para ekonom disebut sebagai “kekuasaan monopsoni” atas pekerja. Sama seperti monopoli menggambarkan perusahaan yang mampu menetapkan harga selangit karena tidak memiliki persaingan nyata, monopsoni menggambarkan sebuah perusahaan yang mampu membayar upah rendah karena pekerja mempunyai sedikit alternatif. Hal ini membantu menjelaskan mengapa Walmart melakukan hal ini secara konsisten dibayar upah yang lebih rendah dibandingkan pesaingnya, seperti Target dan Costco, serta pedagang grosir regional seperti Safeway. “Banyak hal tentang Walmart yang bertentangan dengan model pasar persaingan sempurna yang kami ajarkan di Econ 101,” kata Wiltshire kepada saya. “Sulit untuk memikirkan contoh yang lebih jelas mengenai pengusaha yang menggunakan kekuasaannya terhadap pekerja untuk menekan upah.”
Ukuran Walmart juga memberinya kekuasaan atas produsen yang memasok barang ke Walmart. Seperti yang baru-baru ini ditulis oleh Stacy Mitchell, salah satu direktur eksekutif Institute for Local Self-Reliance AtlantikWalmart terkenal karena menekan pemasoknya, yang tidak mempunyai pilihan selain melakukan hal tersebut mematuhi karena takut kehilangan pelanggan terbesarnya. Menjual ke Walmart dengan harga rendah dapat memaksa pemasok lokal untuk memberhentikan pekerjanya dan memberikan upah yang lebih rendah kepada mereka yang tetap bekerja. Mereka juga tentu saja berusaha menutupi kekurangan tersebut dengan membebankan harga yang lebih tinggi kepada pelanggan lain, sehingga memicu lingkaran setan yang memungkinkan Walmart semakin memperkuat dominasinya.
Hasil paling langsung dari penelitian baru ini adalah bahwa Walmart tidak memberikan keuntungan bagi masyarakat Amerika seperti yang terlihat. (Ketika saya menghubungi Furman mengenai penelitian baru ini, dia mengatakan bahwa dia tidak yakin apa pendapatnya dan menyarankan agar saya berbicara dengan para ekonom ketenagakerjaan.) Secara lebih luas, temuan ini mempertanyakan perubahan hukum dan konseptual yang memungkinkan Walmart dan raksasa lainnya menjadi begitu besar sejak awal. Pada akhir tahun 1970-an, regulator dan pengadilan antimonopoli mengadopsi apa yang disebut standar kesejahteraan konsumen, yang menyatakan bahwa tolok ukur yang tepat untuk menentukan apakah suatu perusahaan sudah menjadi terlalu besar atau apakah merger akan melemahkan persaingan adalah apakah merger tersebut akan menaikkan harga konsumen atau mengurangi penjual. ‘ keluaran. Dengan kata lain, tujuan hukum persaingan didefinisikan ulang sebagai barang sebanyak mungkin, semurah mungkin. Namun seperti yang ditunjukkan oleh penelitian baru Walmart, formula tersebut tidak selalu menjamin kesejahteraan maksimal bagi konsumen Amerika.
Pemerintahan Biden yang akan mengakhiri masa jabatannya, dengan fokusnya pada menghidupkan kembali antimonopoli, mengakui hal ini. Pedoman penegakan terbarunya, misalnya, mengarahkan pemerintah untuk memperhitungkan dampak merger terhadap pekerja, bukan hanya konsumen, dan lembaga antimonopoli telah memasukkan klaim tersebut dalam berbagai tuntutan hukum. Pertanyaannya adalah apakah pemerintahan Trump, yang telah mengirimkan pesan beragam mengenai konsolidasi perusahaan, akan mengikuti jalur yang sama.
Sejarah terkini menunjukkan bahaya politik dalam mengancam rendahnya harga konsumen. Reaksi masyarakat terhadap inflasi beberapa tahun terakhir menunjukkan bahwa banyak orang Amerika lebih memilih menjadi sedikit lebih miskin namun memiliki stabilitas harga daripada menjadi lebih kaya namun memiliki inflasi yang lebih tinggi. Hal ini akan menggoda para pembuat kebijakan untuk memprioritaskan harga rendah di atas segalanya dan merangkul perusahaan yang menawarkannya. Namun contoh yang diambil Walmart menunjukkan bahwa, dalam jangka panjang, harga yang rendah dapat menimbulkan kerugian tersendiri.
