Kami belajar sesuatu tentang Senator JD Vance (R-Ohio) pada Selasa malam: Dia jauh lebih baik di bawah sorotan terang panggung debat daripada di panggung debat. memesan donat.
Bagi sebagian besar dari kita, yang terjadi justru sebaliknya. Tapi mungkin Vance diciptakan untuk ini. Dalam kampanyenya, ia kerap dianggap sebagai orang yang merasa ngeri. Namun pada tahap debat, Vance tampil kompeten dan efektif.
Selain terlihat seperti manusia sungguhan, trik sulap Vance yang menakjubkan lainnya adalah: Dia entah bagaimana mengubah Kamala Harris menjadi presiden yang sedang menjabat. Seolah-olah Joe Biden tidak pernah ada, dan kita telah menjalani empat tahun terakhir “pemerintahan Harris” (atau bahkan “pemerintahan Harris-Biden”), yang menunjukkan bahwa dia bertanggung jawab atas segala hal buruk yang terjadi. terjadi empat tahun terakhir ini.
Ini adalah tindakan prestidigitasi yang mengesankan, sebagian karena hal ini meningkatkan kekuatan dan pengaruh yang dimiliki oleh setiap veep. Hal ini secara dramatis melemahkan salah satu nilai jual Harris (bagaimana Anda bisa menjadi kandidat “perubahan” dan petahana?), dan Gubernur Minnesota Tim Walz (kanan) membiarkannya lolos begitu saja.
Dalam proses menyelesaikan tugas ini, Vance juga jelas berusaha untuk tampil masuk akal – jauh dari reputasi yang diciptakan oleh komentar-komentar penting tentang “wanita kucing tanpa anak” dan sejenisnya.
Jika Walz muncul dalam debat dengan berpikir bahwa Vance akan tampil sebagai orang yang “aneh” – dan saya curiga Walz merencanakan hal itu – maka dia adalah korban dari umpan-dan-peralihan. Vance bahkan mungkin bisa melucuti senjata Walz dengan menyampaikan posisi Trump dengan cara yang lembut yang tidak akan pernah dilakukan oleh mantan presiden itu sendiri, dan dengan sesekali memuji Walz.
Entah bagaimana, semuanya berhasil. Tidak jelas mengapa Vance unggul dalam format ini, tetapi salah satu teorinya adalah bahwa latar belakangnya sebagai Ivy League, sering menjadi tamu podcast, dan pakar lebih mempersiapkannya untuk lingkungan ini.
Walz, sebaliknya, adalah mantan guru dan pelatih sepak bola. Kedua karir tersebut melibatkan komunikasi, namun latar belakang Vance mungkin bekerja lebih baik dengan dunia anorganik dari panggung debat yang disiarkan televisi.
Karena alasan ini, Vance tampak sangat fasih. Namun saya juga terkejut bahwa orang-orang dengan latar belakang serupa dengan Vance (penulis berpendidikan tinggi) mungkin cenderung memuji penampilan debatnya.
Lagi pula, masuk akal jika para penulis dan pakar lulusan Ivy League akan mengapresiasi gaya debat dan penampilan Vance yang mengesankan, meskipun mereka tidak menyukainya atau setuju dengan politiknya. Game mengenali game, seperti yang mereka katakan.
Sementara itu, Walz tampak gugup setidaknya pada paruh pertama debat, jauh berbeda dengan bintang tamu berita kabel yang bersemangat yang berhasil mencalonkan diri sebagai presiden karena tayangan TV yang menampilkan dia menyebut Partai Republik sebagai “aneh.” Ekspresi wajah istirahatnya membuatnya tampak pucat dan bingung.
Saat kamera tidak mengarah padanya, Walz tampak sedang membuat catatan dengan marah — sebuah perilaku yang tidak dapat diterjemahkan dengan baik di layar terpisah. Dan dia membuat kesalahan yang memalukan ketika dia mengatakan bahwa dia “berteman dengan penembak di sekolah” (yang dia maksud adalah keluarga korban penembakan di sekolah).
Bagi para profesional televisi dan elit pesisir, perbedaannya sangat mencolok. Namun bagaimana performa apik Vance di Peoria?
Mungkin tidak sebaik yang Anda bayangkan. Menurut Jajak Pendapat Instan CNN“59 persen pengamat debat mengatakan mereka memiliki pandangan yang baik terhadap Walz, dan hanya 22 persen yang memandangnya dengan tidak baik – sebuah peningkatan dari jumlah pemilih yang sudah positif sebelum debat (46 persen mendukung, 32 persen tidak mendukung).”
Sementara itu, “Pengamat debat keluar dari debat dengan pandangan yang kurang lebih netral terhadap Vance: 41 persen menilainya baik dan 44 persen menilainya tidak baik. Hal ini juga merupakan peningkatan dari citra mereka terhadap pra-debat Vance, ketika penilaiannya di antara kelompok ini sangat buruk (30 persen mendukung, 52 persen tidak mendukung).”
Ini hanyalah sebuah jajak pendapat singkat, namun bisa saja Walz yang kurang sopan dan lebih sederhana benar-benar memenangkan perdebatan, jika tujuannya adalah agar disukai.
Hingga saat ini, saya lebih fokus pada gaya daripada substansi, sebagian karena gaya bisa dibilang lebih penting dalam pertunjukan di televisi. Namun dibandingkan dengan debat presiden yang telah kita saksikan dalam beberapa tahun terakhir, debat ini lebih terasa seperti debat Lincoln-Douglas.
Namun ada dua permasalahan yang jelas-jelas tidak ingin dilibatkan oleh para kandidat. Hal ini berkaitan dengan pernyataan Vance (diartikulasikan dengan cara yang tidak pernah bisa dilakukan oleh Trump, apalagi dilakukan) bahwa di Minnesota, “seorang dokter yang memimpin aborsi di mana bayinya bertahan hidup – dokter tidak berkewajiban untuk memberikan nyawa- menghemat perawatan.”
Walz menyangkal hal ini benar, dan sulit bagi orang yang berbelas kasih untuk memahami hal tersebut. Namun, The Dispatch, outlet sayap kanan-tengah terkemuka yang hampir tidak dapat digambarkan sebagai pro-Trump, telah menunjukkan bahwa itu memang benar.
Walz juga gagal memberikan jawaban yang memadai mengapa dia sebelumnya mengaku berada di Hong Kong saat protes Lapangan Tiananmen, dan akhirnya mengatakan bahwa dia “salah bicara.” Sayangnya bagi Walz, sikap berlebihan seperti ini sudah menjadi tren.
Kini, Walz bukan satu-satunya yang tidak bisa memberikan jawaban langsung. Saat didesak Walz, Vance menolak menyebutkan apakah Trump benar-benar memenangkan pemilu 2020. Ini adalah momen paling efektif bagi Walz, namun sayangnya baginya momen itu terjadi di larut malam.
Pada akhirnya, dugaan saya adalah perdebatan ini tidak akan menjadi masalah sama sekali di bulan November. Namun jika Vance ingin mengambil alih jabatan partainya suatu hari nanti, dia mungkin membantu peluangnya; Walz, tidak terlalu banyak.
Tentu saja, ada banyak kesesatan dan kebohongan, tapi itu semua berada dalam parameter politik normal. Vance merasa bahwa dia harus tampil normal dan sopan, yang merupakan pertanda baik. Ini adalah dua manusia yang berfungsi, tidak satu pun dari mereka yang terlihat pikun atau gila, dan keduanya terkadang mampu menyampaikan poin-poin yang serius dan menarik.
Berdasarkan standar tahun 2024, menurut saya ini termasuk malam yang baik.
Matt K.Lewis adalah kolumnis, podcaster, dan penulis buku “Terlalu Bodoh untuk Gagal” Dan “Politisi Kaya yang Kotor.”
