Com consecutivos furacões devastadores a atingirem a Florida no início deste Outono, e um novo normal de danos provocados por tempestades nos EUA, projectados para exceder os 100 mil milhões de dólares anuais, é tempo de reconhecer que os nossos esforços colectivos para mitigar as alterações climáticas através da mudança para energias mais verdes podem não ser suficientes.
Apesar de ter feito algum progresso na desaceleração do crescimento das emissões, o mundo continua a emitir mais dióxido de carbono do que nunca, apesar do progresso impressionante nas energias eólica, solar e hidroeléctrica. Os 8 mil milhões de pessoas do planeta estão a tornar-se cada vez mais prósperos – o que é globalmente bom, mas com o resultado previsível de um maior consumo de energia.
A nossa transição para uma indústria e energia limpas deve continuar, sem dúvida. Mas mesmo que os esforços globais para reduzir as emissões fossem redobrados, o mundo ainda enfrentará muitos efeitos dispendiosos das alterações climáticas – aumento dos oceanos, alterações nos padrões de precipitação, tempestades mais fortes, mais secas.
Será altura de considerar mais seriamente a geoengenharia ou a engenharia climática – o arrefecimento artificial do planeta? A ideia tem sido lançada há pelo menos meio século e levada a sério por alguns pensadores progressistas há algumas décadas. Mas com as temperaturas globais actualmente mais de 1 grau Celsius acima dos níveis pré-industriais (cerca de 2 graus Fahrenheit), e provavelmente a caminhar para 2 graus Celsius nas próximas décadas – um nível amplamente reconhecido como perigoso – a resposta pode ser sim.
O custo dos impactos climáticos graves pode ser reduzido, possivelmente muito, com esforços activos de arrefecimento planetário. Mesmo que todos os países não cheguem a essa conclusão, os perigos climáticos poderão tornar-se tão grandes que alguns países vulneráveis, desde o Paquistão a vários países insulares em todo o mundo, poderão resolver o problema com as próprias mãos e começar a engenharia do planeta.
Mesmo um indivíduo rico poderia tentar alcançar este resultado unilateralmente. Esse não seria o caminho preferido; precisamos de uma maneira melhor de pensar sobre como colocar a mão coletiva da Terra em qualquer futuro termostato planetário.
Sim, qualquer esforço de arrefecimento global parcial envolveria mexer com a Mãe Natureza. Precisamos ter muito cuidado com essa ideia e aprender muito mais antes de fazê-lo. Mas, claro, já estamos a mexer com o planeta através do nosso dióxido de carbono e outras emissões. A Academia Nacional de Ciências, em uma principal estudo de 2021apelou a pesquisas mais sérias, incluindo financiamento governamental, para complementar e expandir as modestas experiências que foram realizadas por outros.
Existem inúmeras ideias sobre como resfriar o planeta. O mais interessante para mim é a “experiência natural” que já foi feita com erupções vulcânicas – colocar dióxido de enxofre suficiente na atmosfera superior para que uma percentagem muito modesta da luz solar que entra seja reflectida de volta para o espaço. O Monte Pinatubo, nas Filipinas, foi o último exemplo significativo disso, em 1991. Em 1815, o Monte Tambora, na Indonésia, entrou em erupção, levando a uma “ano sem verão” em 1816. As temperaturas nos EUA e na Europa estavam vários graus abaixo do normal; as colheitas morreram e a fome ocorreu como resultado. Essa experiência nos lembra que não devemos exagerar; é necessário muito cuidado em qualquer esforço de modificação climática.
Observando esses experimentos naturais e fazendo alguns por conta própria, podemos descobrir como calibrar qualquer futura mudança artificial de temperatura. Quando se trata de custo, a opção de aeronaves de alta altitude dispensando partículas parece ser a mais barata, mas ninguém tem certeza, porque não foram feitas experimentações adequadas. As correntes de ar ajudariam a garantir que as partículas se difundissem pelo planeta, afetando o clima mundial.
Existem riscos com esta abordagem. Alguns estudos sugerem que as monções podem ser afetadas – se isso acontecer, ou se as pessoas pensarem que está acontecendo, começarão a ser acusados.
Mesmo à medida que estes dramas se desenrolam, nada em fazer tal engenharia climática durante talvez algumas décadas deverá diminuir o nosso compromisso de reduzir a poluição dos sistemas industriais e energéticos de hoje. É pouco provável que a engenharia climática funcione perfeitamente e quanto mais aquecimento climático tivermos de mascarar, maiores serão os efeitos secundários potencialmente prejudiciais. Além disso, a acumulação de dióxido de carbono não provoca apenas o aquecimento climático – também acidifica os oceanos, o que pode causar estragos nos ecossistemas. A reversão de algum aquecimento não interrompe o ácido.
Além de fazer mais experimentações, há também questões políticas a serem exploradas. Em breve poderá ser altura de iniciar discussões preliminares em fóruns multilaterais sobre como qualquer tentativa de engenharia climática poderá ser coordenada e supervisionada.
Quem tomaria as decisões sobre engenharia climática? O órgão de decisão necessita claramente de ser representativo de todos os principais grupos de países, mas sem poder de veto para qualquer país. O Conselho de Segurança da ONU dá demasiado peso às potências industriais estabelecidas – os mesmos países que em grande parte criaram o problema. Algo mais é necessário para esse propósito. Talvez este órgão devesse tomar decisões futuras com base em algum tipo de votação por maioria absoluta.
Depois, há a questão de quanto resfriamento tentar. Provavelmente faria sentido escolher algo significativo e simples; não queremos ultrapassar os limites e arrefecer o planeta em relação às temperaturas pré-industriais. Portanto, talvez devêssemos tentar reduzir a temperatura mundial em 1 grau centígrado, uma vez que quando qualquer decisão puder ser tomada (na década de 2030?), os aumentos de temperatura poderão ter atingido 1,5 graus.
Depois há a questão do custo. Parece lógico que os países industrializados ricos que emitiram mais dióxido de carbono devam pagar mais. Na verdade, eu diria que deveríamos pagar tudo em conjunto, de acordo com o espírito dos acordos climáticos de Paris. Os custos incluiriam os do arrefecimento do planeta e da compensação de quaisquer comunidades ou países que sofressem consequências adversas.
Haverá muito o que resolver e desenvolver consenso sobre se esse tipo de ideia for tentado. Mais uma razão para começar agora, tanto com a experimentação como com os diálogos internacionais iniciais sobre como qualquer futura engenharia climática deverá ser realizada.
Michael O’Hanlon é presidente Phil Knight em Defesa e Estratégia na Brookings Institution e autor de“História militar para o estrategista moderno: as principais guerras da América desde 1861.”
