O primeiro-ministro Justin Trudeau causou sensação na quarta-feira ao transformar o que começou como um exame da resposta do seu governo à interferência estrangeira numa crítica contundente ao líder conservador Pierre Poilievre.
“Estou a ficar um pouco mais partidário do que tentei neste caso, mas é tão flagrante para mim que o líder da Oposição Oficial, que está certamente a esforçar-se arduamente para se tornar primeiro-ministro, esteja a optar por jogar jogos partidários com interferência estrangeira”, disse Trudeau no inquérito público sobre interferência estrangeira na quarta-feira.
Trudeau foi atrás de Poilievre pela recusa do líder conservador em receber uma autorização de segurança e ser informado sobre informações ultrassecretas e classificadas sobre o seu partido e alguns dos seus membros.
Poilievre respondeu com uma longa declaração que incluía a alegação de que Trudeau estava mentindo sob juramento e pediu ao primeiro-ministro que divulgasse os nomes dos políticos supostamente comprometidos.
O que Trudeau disse
Em depoimento antes do inquérito, o primeiro-ministro disse ter visto os nomes de parlamentares conservadores que estão “envolvidos, ou em alto risco, ou para os quais há informações claras sobre interferência estrangeira”. Ele disse que, embora tenha instruído o CSIS a repassar essa informação a Poilievre, a agência não pode fazê-lo sem primeiro lhe dar uma autorização de segurança.
“A decisão do líder do Partido Conservador de não receber a autorização necessária para obter esses nomes e proteger a integridade do seu partido é desconcertante para mim e carece totalmente de bom senso”, acrescentou Trudeau.
Trudeau disse mais tarde, durante o interrogatório, que estava ciente de que membros de outros partidos, incluindo o seu próprio, eram vulneráveis a atividades de interferência estrangeira.
O primeiro-ministro Justin Trudeau disse na quarta-feira no inquérito sobre a interferência estrangeira que a decisão do líder conservador Pierre Poilievre de não receber informações confidenciais significa que ninguém no Partido Conservador ‘sabe os nomes destes indivíduos e pode tomar as medidas adequadas’.
Wesley Wark, especialista em segurança nacional do Centro para Inovação em Governança Internacional, disse que o testemunho de Trudeau não foi muito revelador.
“O primeiro-ministro Trudeau fez com que isso parecesse um pouco mais sensacional do que realmente era”, disse Wark à CBC News.
Wark apontou para o relatório que o Comité Nacional de Segurança e Inteligência dos Parlamentares (NSICOP) divulgou em Junho, que sugeria que alguns parlamentares tinham sido “participantes semi-intencionais ou conscientes” em actividades de interferência estrangeira.
Funcionários do CSIS testemunhando antes do inquérito questionou algumas das conclusões do relatório NSICOP. Um funcionário do CSIS, numa entrevista a portas fechadas, questionou especificamente o uso da palavra “inteligência”.
Wark também disse que não está claro até que ponto os parlamentares não identificados poderiam ser comprometidos – e sugeriu que muitos podem nem estar cientes disso.
“Estamos a falar de pessoas que estão a ser atraídas para abraçar actores de ameaças estrangeiros de formas que eles próprios nem sequer percebem plenamente”, disse ele, observando que a maioria dos actores estrangeiros procura “preparar” os políticos.
Richard Fadden e Ward Elcock – dois ex-diretores do CSIS – disseram à CBC News ‘ Poder e Política na quarta-feira que Trudeau provavelmente não deveria ter tomado um rumo tão partidário em seu depoimento.
“Ele caiu num partidarismo realmente extremo quando fez esta acusação e fê-la em termos que não podiam deixar de enfurecer o líder conservador. Então esse era o seu objectivo. Acho que funcionou”, disse Fadden ao apresentador David Cochrane.
“Isso promoveu a causa da segurança nacional? Promoveu o interesse do inquérito e do trabalho dos comissários? Não tenho tanta certeza.”
Como Poilievre respondeu
Numa longa declaração divulgada em resposta ao depoimento de Trudeau, Poilievre acusou o primeiro-ministro de “mentir”.
“Minha mensagem para Justin Trudeau é: divulgue os nomes de todos os parlamentares que colaboraram com a interferência estrangeira”, escreveu Poilievre. “Mas ele não vai. Porque Justin Trudeau está fazendo o que sempre faz: ele está mentindo.”
No passado, Poilievre defendeu a sua decisão de não receber uma autorização de segurança nacional e de ser informado pelas agências de inteligência, argumentando que isso o impediria de falar livremente e de criticar o governo sobre questões de interferência estrangeira.
Fadden disse que não seria o caso.
“Só porque você tem autorização de segurança não significa que você tenha que se tornar um monge cartuxo e nunca falar”, disse ele. Ele também disse que Poilievre poderia optar por ser informado apenas sobre questões que afetam o seu próprio partido se quisesse criar uma proteção que garantisse que pudesse criticar o governo sobre a interferência estrangeira.
Dois ex-diretores do CSIS reagem ao depoimento do primeiro-ministro no inquérito sobre interferência estrangeira e avaliam se o chefe de gabinete de um líder de partido federal pode receber instruções confidenciais no lugar do líder do partido.
Em sua declaração na quarta-feira, Poilievre disse que seu chefe de gabinete recebeu instruções confidenciais.
“Em nenhum momento o governo me informou ou ao meu chefe de gabinete sobre qualquer atual ou ex-parlamentar conservador ou candidato que participasse conscientemente de interferência estrangeira”, disse ele.
Mas Elcock disse que o CSIS não informaria um chefe de gabinete sobre questões de interferência estrangeira relativas a parlamentares individuais.
“O que o chefe de gabinete poderia fazer com a informação?” Elcock disse. “O Sr. Poilievre não tem autorização, então o chefe de gabinete não pode lhe dar a informação. E o chefe de gabinete não tem poder para fazer nada sobre os parlamentares ou tomar decisões sobre os parlamentares porque ele não é o líder de a festa.”
Durante a audiência de inquérito na quarta-feira, o advogado Nando De Luca, representando o Partido Conservador, argumentou que o CSIS poderia usar algo chamado de “medida de redução de ameaça” para informar Poilievre sobre membros do seu partido que podem ser comprometidos por intervenientes estrangeiros.
Mas Fadden disse que essas medidas de redução de ameaças têm como objectivo informar os políticos quando eles próprios podem ser alvo e não seriam usados para partilhar informações confidenciais com o líder de um partido.
“Você não pode fornecer informações confidenciais às pessoas se elas não tiverem autorizações de segurança. Você pode mexer nas margens e tentar fazer as pessoas pensarem de forma diferente? Sim, mas não é disso que estamos falando”, disse ele. .
Por que o governo não divulga os nomes?
Poilievre e os conservadores têm apelado a Trudeau para divulgar os nomes dos parlamentares supostamente comprometidos. Eles repetiram essa exigência na quarta-feira.
Mas as autoridades policiais e as agências de segurança nacional têm sido claras neste ponto: partilhar qualquer informação classificada é crime.
“Qualquer pessoa que revele informações confidenciais está sujeita à lei de forma igual e óbvia, neste caso, esses nomes são confidenciais neste momento e revelá-los publicamente seria uma ofensa criminal”, disse o vice-comissário da RCMP, Mark Flynn, aos deputados do comité de contas públicas. em junho.
Quando a CBC News perguntou mais tarde a Flynn se os nomes poderiam ser divulgados na Câmara dos Comuns, onde os deputados gozam de certas proteções legais, ele sugeriu que poderia ser uma área legal cinzenta.
“Essa é uma pergunta que deveria ser feita, devido às complexidades do privilégio parlamentar, a um especialista jurídico”, disse Flynn.
Durante uma conferência de imprensa em Toronto na quinta-feira, o líder do NDP, Jagmeet Singh, disse que os nomes dos parlamentares envolvidos na interferência estrangeira deveriam ser divulgados de uma forma que respeitasse a segurança nacional.
Stephanie Carvin, ex-analista de segurança nacional do CSIS, disse que há vários motivos pelos quais as agências de segurança nacional não quereriam que os nomes fossem tornados públicos – a começar pelo facto de que isso poderia comprometer as investigações em curso.
“Não queremos que governos estrangeiros saibam como estamos a recolher informações. É por isso que protegemos as nossas fontes e métodos”, disse ela.
Elcock concordou com o argumento de Carvin.
“Se a informação deriva de uma interceptação altamente confidencial, no instante em que você revela que possui a informação, isso alerta as pessoas que estavam se comunicando de que suas comunicações foram interceptadas”, disse ele à CBC News.
“Então você está revelando mais do que apenas o nome. Você também está revelando as fontes e os métodos.”
Elcock e Carvin também salientaram que a inteligência nem sempre equivale a provas que seriam válidas num tribunal.
“A inteligência pode ser boato. Pode ser boato. Pode ser algo que alguém ouviu sem contexto”, disse Carvin. Ela alertou que simplesmente divulgar os nomes sem contexto poderia desencadear uma “caça às bruxas”.
“(Os parlamentares nomeados) não seriam capazes de se defender”, disse ela. “Eles podem não saber o contexto em que foram acusados. Eles não sabem quem são os seus acusadores. E isso é muito, muito problemático no nosso sistema.”
No seu depoimento na quarta-feira, Trudeau argumentou que há maneiras pelas quais um líder partidário pode usar a inteligência para mitigar o risco de interferência estrangeira num partido sem revelar informações confidenciais. Ele sugeriu que um candidato comprometido poderia ser discretamente desqualificado para concorrer, enquanto um político comprometido poderia ter negados papéis em comitês, ministérios ou críticos.
“Temos muitas ferramentas para responder, dependendo da gravidade da alegação”, disse Trudeau.
O ex-líder conservador Erin O’Toole disse à comissão no mês passado que ele considerou expulsar um senador conservador da bancada de seu partido devido a preocupações de que o senador estivesse envolvido com influência estrangeira.
Carvin argumentou que focar na divulgação dos nomes pode não ajudar a enfrentar a ameaça de interferência estrangeira na política canadense.
“Eu entendo por que as pessoas estão se concentrando nisso”, disse ela. “Mas não será isso que consertará a nossa democracia. O que conserta a nossa democracia são partidos políticos fortes e saudáveis, bem informados sobre o alvo das ameaças contra eles.”
