Kemunafikan kebebasan berbicara di Wash U

The Hill baru-baru ini menerbitkan esai yang ditulis oleh Rektor Andrew Martin dari Universitas Washington di St. Louis, tempat saya menjadi anggota fakultas. Saya setuju dengan tesis Martin meskipun menafsirkannya secara berbeda. Setelah protes terhadap genosida di Gaza pada tahun ajaran lalu, “tahun ini harus berbeda.”

Kami tidak setuju mengenai perbedaan yang ada, karena Rektor merasa bahwa protes mahasiswa harus lebih terkendali dibandingkan protes tahun lalu yang diredam dengan kekerasan. Anehnya, sentimen ini membantah reputasi Martin sendiri sebagai seorang absolutis kebebasan berpendapat, yang dengannya ia tiba di Wash U.

“Kami tidak terikat oleh Amandemen Pertama, tidak seperti universitas negeri,” dia mengatakan kepada surat kabar sekolah kaminamun “Saya pikir kebijakan yang tepat adalah kita berperilaku seolah-olah kita memang demikian.” Konteksnya adalah keputusannya sebagai dekan di Universitas Michigan untuk menjadi tuan rumah nasionalis kulit putih terkenal Richard Spencer. Martin berlipat ganda ketika dia meminta semua mahasiswa baru Wash U untuk membaca sebuah buku karya mantan kepala ACLU Nadine Strossen yang berpendapat bahwa kasus hukum seperti pengadilan New York tahun 1961 keputusan untuk mengizinkan unjuk rasa Nazi penting bagi demokrasi.

Namun preseden tersebut tidak menghentikannya untuk mengambil tindakan yang tidak ada dalam esainya. Pada bulan April, dia memerintahkan penangkapan lebih dari 100 orang di kampus untuk melakukan protes tanpa kekerasan yang dipimpin mahasiswa sebagai bentuk solidaritas dengan Palestina, termasuk mahasiswa Wash U, alumni, dosen dari berbagai universitas dan Partai Hijau calon presiden Jill Stein.

Sebuah paradoks yang aneh: di tahun pertamanya, mantan murid saya Caleb Hughes diminta oleh Martin untuk membaca buku yang menegaskan bahwa masyarakat bebas menoleransi protes Nazi. Setahun setelah Caleb lulus, Martin menangkapnya karena protes pro-Palestina.

Karena protes tersebut tidak menunjukkan bukti kekerasan atau vandalisme, maka dilakukanlah penangkapan massal dikritik secara luas oleh surat kabar,organisasi hak-hak sipilDan politisi melintasi kawasan St. Louis, dan di dekatnyaFakultas Cuci UDanalumni. Penangkapan tersebut menyebabkan rawat inap dari seorang profesor dari universitas terdekat;larangan masuk kampus dari presiden Dewan Alderman St. Louis; dan penangguhan serta pelarangan beberapa dosen dan mahasiswa Wash U, yang banyak di antaranya dijadwalkan untuk lulus.

Fakultas Wash U yang secara historis pasif menggalang Senat Fakultas untuk campur tangan dalam tanggapan disipliner pemerintah, tetapi Dewan Pengawas dengan singkat menolak tawaran tersebut. Martin dalam esainya menyerukan agar universitas “mencontohkan mendengarkan secara aktif” di masa-masa sulit. Dia tidak merinci siapa yang berbicara dan siapa yang mendengarkan.

Kurangnya kekhususan ini mewakili tren nasional. Selama musim panas, administrasi universitas revisi kebijakan pidato ekspresif di lebih dari 100 kampus dengan pembatasan yang sangat luas sehingga dapat menghalangi sebagian besar bentuk protes. Mereka menuntut agar unjuk rasa didaftarkan terlebih dahulu, pembatasan jam terjadinya unjuk rasa, pelarangan penggunaan megafon, dan pembatasan pamflet serta papan tanda.

Administrator seperti Martin biasanya merasionalisasi kontradiksi nilai-nilai yang mereka anut melalui abstraksi yang tidak jelas secara strategis. Setelah lama mencela para mahasiswa karena tidak liberalisme anti-ucapan, mereka kini menemukan banyak batasan dalam pidato ekspresif.

“Kebebasan berekspresi adalah landasan pendidikan,” tulis Martin, namun “ada batasannya…Perilaku atau ucapan yang mengancam, mengintimidasi, melecehkan, mendiskriminasi, atau mengganggu proses belajar mengajar secara tidak wajar tidak dapat ditoleransi.” Cukup adil.

Namun bagaimana kita mendefinisikan “mengancam”, “mengganggu”, dan “wajar?” Undang-undang yang menggunakan istilah-istilah tersebut menawarkan kriteria definisi yang tidak ditemukan dalam kode etik Wash U dan sekolah lain. Dan siapa yang memutuskan apakah kriteria ini terpenuhi? Di kampus-kampus di seluruh negeri, para administrator dan pengawas akan berunding secara tertutup dan mengumumkan secara langsung apakah pidato tersebut melanggar atau tidak melanggar kriteria pelanggaran yang tidak terlihat.

Pertimbangkan dua pembenaran yang ditawarkan Martin untuk menekan kebebasan berpendapat. Pertama, ia menyebut perkemahan sebagai bentuk protes yang mengganggu. Namun mulai dari Revolusioner Boston hingga aksi duduk di konter makan siang MLK hingga Berkeley Free Speech Movement (tempat lahirnya aktivisme kampus), pendudukan ruang publik telah menjadi landasan gerakan sosial Amerika. Ini mungkin alasan mengapa Martin sendiri sebelumnya diperbolehkan bahkan sebuah perkemahan protes yang menganjurkan upah layak bagi pegawai kampus di Wash U bertemu dengan para pekemah. Mengapa kelompok yang pro-Palestina bisa diterima, sedangkan kelompok yang pro-Palestina tidak?

Kedua, Rektor menegaskan bahwa protes tidak boleh “menimbulkan rasa takut.” Namun bagaimana kita memutuskan apakah sesuatu yang melekat pada protes tersebut menimbulkan rasa takut? Administrator Wash U tidak memberikan contoh perilaku mengancam dari pengunjuk rasa, malah mengutip panggilan 911 dari orang-orang yang ketakutan karena nyanyian yang keras. Dengan standar ini, tentu saja seseorang telah menyatakan ketakutannya terhadap protes apa pun yang layak disebut.

Terlebih lagi, argumen ini — bahwa satu-satunya kriteria ancaman suatu tindak tutur adalah apakah pendengarnya merasa terancam — adalah doktrin persis yang dikemukakan Strossen dan pendukung kebebasan berpendapat di kampus yang serupa diidentifikasi sebagai ancaman terbesar terhadap kebebasan berekspresi. Martin tampaknya setuju ketika memberi tahu para mahasiswa Michigan yang takut terhadap pembicara tamu nasionalis kulit putih bahwa mereka tidak dalam bahaya. Mengapa pidato Richard Spencer tidak menjadi ancaman padahal nyanyian pro-Palestina merupakan ancaman?

Standar-standar yang bertentangan ini menunjukkan apa yang oleh para aktivis disebut sebagai “pengecualian Palestina.” Mereka yang menyatakan diri sebagai pembela kebebasan berpendapat menekan protes terhadap pembantaian di Gaza karena konten ideologis, dan dalam hal ini Wash U bergabung dengan lembaga sejenisnya.

Namun perjuangan Palestina bukanlah satu-satunya contoh kemunafikan tersebut. Banyak administrasi universitas tahun lalu memutuskan bahwa memanggil polisi adalah manajemen humas yang efektif. Jika hal ini tidak diperbaiki, diperkirakan akan ada lebih banyak alasan untuk memasukkan Gaza ke dalam daftar subjek yang secara implisit dilarang. Doktrin yang muncul di universitas-universitas Amerika adalah “kebebasan berbicara bagi saya, tetapi tidak bagi Anda”.

Biarlah tahun ini benar-benar berbeda.

Michael O’Bryan adalah dosen senior di Jurusan Bahasa Inggris di Washington University di St. Louis.