Vamos começar com uma discussão estatística sobre segurança: então, quem está mentindo para nós?
O vice-presidente Harris nos garante que estamos mais seguros agora do que quando ela assumiu o cargo. Rádio Pública Nacional nos diz que “A criminalidade violenta está a diminuir rapidamente nos EUA – mesmo que os americanos não acreditem nisso.”
Mas o diretor do Centro de Pesquisa de Prevenção do Crime diz não acreditar, acreditar em reportagens da mídia esse crime está diminuindo e as estatísticas do Bureau of Justice Statistics do Departamento de Justiça parecem apoiá-lo. De 2019 a 2023, vitimização por crimes violentos aumentou em mais de 20 por centoexcluindo agressão simples.
No nosso momento cultural de desconfiança, parece que a frase popularizada por Mark Twain há mais de um século permanece tão precisa hoje: “Mentiras, malditas mentiras e estatísticas”. Reflexivamente, interpretamos estatísticas conflitantes como evidência clara de uma mentira estatística. Mas será que essa interpretação é sempre ou mesmo geralmente justificada?
Tal como acontece com a linguagem, as pessoas podem usar estatísticas para enganar. No entanto, a controvérsia estatística não implica um crime estatístico. Coletar dados e resumi-los com estatísticas é menos simples do que muitos acreditam. Envolve superar desafios de medição inerentes e uma miríade de julgamentos práticos e conceituais que as pessoas podem e devem debater.
A escolha de qual estatística enfatizar nos relatórios requer um julgamento mais aprofundado. Eu deveria saber: vi a salsicha estatística do porco à mesa, tendo recolhido dados de agricultores no campo, limpando-os numa agência federal de estatística e interpretando-os em debates políticos na Casa Branca.
Imagine tentar medir a prevalência do crime. Uma abordagem é medir os crimes denunciados às autoridades, a base das estatísticas criminais do FBI. Isto ignora tacitamente a grande e significativa percentagem de agressões sexuais ou domésticas, por exemplo, que não são denunciadas.
Outra abordagem consiste em entrevistar as pessoas e perguntar se foram vítimas de um crime, que é o que faz o Bureau of Justice Statistics. Se resolvermos todos os dilemas práticos da recolha de dados, ainda enfrentaremos difíceis questões conceptuais e muitas vezes morais. O que constitui um crime? Quais crimes são mais importantes? E o que devemos incluir na estatística para responder a questões como se estamos mais seguros agora do que antes?
Desafios práticos e conceptuais semelhantes surgem quando se medem outras questões de interesse público, como a pobreza e o desemprego. Por exemplo, ao determinar se alguém está na pobreza, deveríamos tratar o valor dos vales de habitação e dos benefícios do Medicaid como rendimento? A resposta é importante, uma vez que a inclusão de tais benefícios produz taxas de pobreza muito mais baixas.
Para o desemprego, deveríamos contar como desempregados as pessoas que recentemente desistiram de procurar trabalho? Como tratamos aqueles que trabalham horas mínimas, que gostariam de trabalhar mais, mas não encontraram oportunidade? As pessoas podem fornecer respostas diferentes com boas razões por trás delas, todas elas saudáveis para debater publicamente.
O debate público animado pode reflectir um desejo saudável de verificar se as estatísticas apoiam as histórias contadas através delas. Os dados criminais do FBI capturam uma parcela minoritária dos crimes que ocorrem, por isso é bom perguntar se a criminalidade está realmente diminuindo ou se realmente temos uma crise.
Ai de nós se pararmos coletivamente de perguntar o que realmente está acontecendo e como saberemos. Se pararmos de perguntar, ignoraremos problemas sérios e, em vez disso, desperdiçaremos atenção e dinheiro com fantasmas.
Deveríamos esperar que os políticos e os grupos de defesa divulgassem estatísticas com parcialidade, selecionando e ampliando apenas aquelas que contam a boa história e promovem a sua agenda. Deveríamos ver estas pessoas mais como advogados judiciais que sabemos que irão apresentar selectivamente provas que apoiem os interesses dos seus clientes. Jornalistas e académicos desempenham papéis diferentes e devemos esperar e exigir deles mais imparcialidade e explicação.
Quanto mais nos aproximamos das estatísticas e da sua construção, mais confusas elas parecem, mas tenha em mente TINAS: Não há alternativa às estatísticas. Sim, os jornalistas podem retirá-los dos seus artigos e os políticos podem retirá-los dos seus discursos. Mas não espere que eles abandonem suas afirmações de caráter estatístico.
Eles ainda alegarão que algo está subindo ou descendo, comum ou raro, uma crise ou não. Continuarão a alegar que a imigração ilegal está a aumentar ou que estamos mais seguros do que antes. As alegações são de natureza estatística e estão mais bem ancoradas em estatísticas reais: resumos de medições sistemáticas de pessoas que atravessam a fronteira ou são roubadas.
Discussões animadas sobre a precisão das nossas estatísticas são melhores do que discussões apenas sobre anedotas, e muito melhores do que nenhuma discussão.
Jeremy G. Weber é professor da Escola de Pós-Graduação em Assuntos Públicos e Internacionais da Universidade de Pittsburgh e autor de Statistics for Public Policy: A Practical Guide to Being Mostly Right (or at Least Respectably Wrong), University of Chicago Press.
