Nos últimos anos, a ameaça de coerção económica da China tem apareceu grande, e os aliados e parceiros de Washington viram sectores inteiros ameaçados por Pequim como punição por certas posições políticas. A ameaça chinesa mais significativa visa frequentemente as exportações para a China, exemplificadas notoriamente pelas tarifas contra australiano produtores de vinho e embargos contra lituano produtores de carne e laticínios.
Para uma empresa ocidental, a perda imediata do mercado chinês corresponde diretamente a uma perda de rentabilidade difícil de substituir. Para muitos em Washington, este tipo de coerção parece dar aos chineses um grau incomum de poder nas relações exteriores. E porque é tão eficaz, os casos em maior escala de a China exercer a sua arma económica parecem ser uma questão de quando, e não de se.
Actualmente, a coerção chinesa é enfrentada em grande parte com um manual de medidas defensivas. Os chineses podem escolher o horário e o local de sua ação, e o país destinatário se ocupa lutando para conter as consequências. A China tem, portanto, a iniciativa, enquanto o país visado – muitas vezes em conjunto com os EUA – tenta principalmente mitigar o impacto.
Como resultado, é tentador presumir que a China tem mais cartas do que realmente tem. E é igualmente fácil para os EUA esquecerem a extensão da sua própria influência sobre a China, exactamente da mesma maneira.
Uma fonte significativa de dissuasão reside no reconhecimento, por parte dos EUA, de quanto a economia chinesa depende do fornecimento às empresas norte-americanas. A confiança da China em usar a carta da coerção económica ultrapassa em muito a natureza da sua verdadeira posição, e dois podem jogar esse jogo. Afinal de contas, a maior balança comercial da China é, de longe, a dos Estados Unidos, que quase igual a totalidade dos saldos da UE e da ASEAN. Fornecedores da China receba cerca de US$ 3 dos EUA por cada dólar gasto nos seus mercados finais em produtos norte-americanos.
Como resultado, os decisores políticos americanos podem obter uma vantagem significativa ao deixarem claro que têm muito mais margem de manobra em termos relativos – e que sabem disso.
Alguns especialistas apelaram à limitação das exportações destinadas à China, a fim de punir a sua coerção. Embora tal acção possa ser eficaz, a vontade de limitar as próprias exportações da China poderia ser ainda mais potente, porque isso alavancaria o desequilíbrio único na relação de exportação da China com os EUA.
Para o sector privado americano, a mudança de fornecedores comerciais para parceiros alternativos em locais como o México ou o Vietname é muitas vezes dispendiosa no curto prazo. Mas, em geral, especialmente para os tipos de bens que constituem a maior parte das exportações da China para os EUA, a mudança é muito menos prejudicial para o comprador do que para o fornecedor original. A ajudar este fenómeno está o facto de os custos médios do trabalho no México e no Vietname serem, em algumas medidas, competitivos ou mesmo inferiores aos observados em muitas partes da China.
As empresas chinesas, por outro lado, não têm esta vantagem. Para o fornecedor chinês correspondente, a perda de negócios é muitas vezes difícil de substituir e é de esperar que as suas encomendas (e, portanto, as vendas futuras) sejam prejudicadas. Além disso, a utilização da dívida por parte de um fornecedor – a sua estrutura de capital – baseia-se frequentemente no pressuposto de vendas futuras estáveis. Grandes quedas nas encomendas podem pôr em causa a sua solvência. Mesmo que uma empresa chinesa pudesse transferir a produção para o estrangeiro, a perda de empregos na China continental seria inevitável.
Isso, por sua vez, colocaria Pequim numa posição difícil. Se confrontado com tal cenário, a melhor opção para o governo da China envolveria intervir para subsidiar fortemente as empresas recentemente não lucrativas. Esta subvenção surgiria num momento muito inconveniente, quando as receitas fiscais chinesas são ainda mais baixas devido aos próprios impactos que os subsídios pretendiam remediar. No pior cenário possível, áreas inteiras das províncias costeiras da China sofreriam perdas acentuadas de empregos e encerramento de empresas.
Este tipo de mudança já ocorreu antes, motivada pelas tarifas da Secção 301 cobradas pela primeira vez durante a administração Trump. O impacto foi inegável. Nos últimos anosmilhares de fábricas fecharam, duramente atingidas pela diminuição das encomendas vindas do exterior. A lição é clara: uma acção americana decisiva que leve as empresas a abandonar a China como fornecedora pode ter efeitos que mesmo os subsídios pesados não conseguem atenuar.
Esta assimetria geral é algo que os EUA podem aproveitar em seu benefício nas negociações com a China. Prevenir a coerção – não apenas contra empresas dos EUA, mas também contra as empresas de aliados e parceiros – dependerá da vontade americana de utilizar a mesma técnica noutra direcção. Além disso, tal acção não necessita de ocorrer para produzir o efeito pretendido. Basta que Pequim acredite que Washington é capaz e está disposto a fazê-lo.
Andrew Liang é membro do Conselho Americano de Política Externa em Washington. Ele tem sido um investidor de capital privado e banqueiro de investimento com foco no setor industrial global.
