No mês passado, os líderes mundiais convergiram para a 79ª sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas. A agenda pretendida centrou-se nos 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável sobre as alterações climáticas, a pobreza e a desigualdade.
A realidade era um pouco diferente.
Dominaram a invasão em curso da Ucrânia pela Rússia e a conflagração multifacetada no Médio Oriente. Presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky declarado que a Rússia estava a perder a sua guerra de conquista e por isso tentava quebrar o moral dos civis atacando a rede energética da Ucrânia. Em contraponto, Sergey Lavrov, ministro das Relações Exteriores da Rússia, implantado os tropos padrão da inocência do seu país, ao mesmo tempo que alerta sombriamente que o apoio da OTAN à Ucrânia era uma “escapada suicida” por causa do arsenal nuclear da Rússia.
O recentemente eleito presidente do Irão, Masoud Pezeshkian, falou do seu desejo pela reforma e pelo envolvimento internacional, ao mesmo tempo que denuncia a “barbárie desesperada” de Israel. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, fez um discurso endereço intransigente condenando “inimigos selvagens que procuram a nossa aniquilação”, levando várias delegações nacionais a ir embora.
Alguns adotaram uma abordagem mais ampla. O sempre imprevisível Presidente Javier Milei da Argentina inspirou-se fortemente num episódio de “The West Wing” ao fazer um discurso redefinindo o objectivo da ONU como o direito das pessoas viverem sem “opressão política, escravatura económica ou fanatismo religioso”. Primeiro-ministro britânico, Keir Starmer tentei apresentar o seu novo governo como um avatar de tudo o que há de melhor na ONU: “a própria essência do que é ser humano – de direitos iguais e inalienáveis baseados num fundamento de liberdade, justiça e paz no mundo”.
Na sua esmagadora maioria, os oradores negligenciaram o panorama geral: as Nações Unidas estão a falhar em todo o lado. É uma organização ineficaz que oscila à beira da irrelevância.
Não foi capaz de intervir na crise crescente no Médio Oriente. São 10.000 fortes força de manutenção da paz no Líbano foi reduzido ao estatuto de espectador enquanto Israel confronta o Hezbollah. A guerra civil no Sudão fez com que 2,1 milhões de refugiados fugissem do país, enquanto outros 12 milhões foram deslocados internamente e 750 mil sudaneses estão à beira da fome. O Conselho de Segurança apoiou a missão de segurança liderada pelo Quénia no Haiti, mas está a fazer poucos progressos contra o caos generalizado.
Zelensky, enfrentando um inimigo que não acredita que a Ucrânia exista como nação, identificou a crise institucional: “Infelizmente, na ONU, é impossível resolver de forma verdadeira e justa questões de guerra e paz porque muita coisa depende do poder de veto no Conselho de Segurança. Quando o agressor exerce o poder de veto, a ONU fica impotente para parar a guerra.”
Isto vai ao cerne do problema, mas também à sua natureza insolúvel. A ONU foi fundada em 1945, numa resposta sincera à Segunda Guerra Mundial, encarnando um desejo apaixonado de evitar que tal guerra voltasse a acontecer. Mas mantém a arquitetura estratégica daquela época.
Os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança, os únicos com poder de veto, são as potências vitoriosas desse conflito: os EUA, o Reino Unido, a Rússia, a França e a China (até 1971, esse último lugar era ocupado por Taiwan, formalmente a República da China, não a República Popular Comunista). Isto ignora sete dos 10 maiores países do mundo em população e cinco dos 10 maiores em PIB. Os repetidos esquemas de reforma – para aumentar o número de membros permanentes, para incluir a Índia, o Japão, a Alemanha ou o Brasil, para garantir um assento a um país de África ou da Liga Árabe – fracassaram.
Existem duas verdades desagradáveis sobre a ONU. A primeira é que ela se baseia numa falácia – que todas as nações são iguais e têm igual peso moral e integridade. Isso não é verdade e leva a resultados grotescos, como o Irão presidir o Fórum Social do Conselho de Direitos Humanos no ano passado.
A segunda é que a ONU só é genuinamente eficaz quando uma das principais nações coloca o seu peso numa missão, diplomática ou militar. Por exemplo, ONU melhorou o conflito selvagem na ex-Jugoslávia e ajudou a acelerar a crise de 1995 Acordos de Dayton graças às contribuições militares e financeiras dos EUA e dos aliados da OTAN. Também supervisionou uma paz mais ou menos supervisionada em Chipre, graças à contribuição constante do Reino Unido, que mantém 3.500 militares na ilha como Forças Britânicas de Chipre.
Mas quando os países do mundo desviam o olhar, como fizeram no Ruanda em 1994, nenhuma resolução ou comunicado pode impedir uma catástrofe.
Não existe uma solução óbvia. Os membros permanentes do Conselho de Segurança nunca abandonarão voluntariamente o seu poder de veto, especialmente tendo em conta o crescente isolamento e atitude defensiva da Rússia. Entretanto, a credibilidade da ONU é baixa, com acusações generalizadas de abusos sexuais por parte das forças de manutenção da paz, infiltração terrorista na UNRWA e uma sensação generalizada de que o secretário-geral, António Guterres, não consegue ver um conflito sem tentar dividir a diferença moral e esperar que chegue ao fim.
O nosso mundo cada vez mais polarizado é um clima frio para as organizações multilaterais. À medida que a violência aumenta, as tensões étnicas aumentam e as barreiras comerciais são erguidas, é difícil ver não só como, mas também porquê, as nações deveriam submeter-se a uma jurisdição abrangente que prega ineficazmente um bem comum por vezes controverso.
A ONU baseia-se, em princípio, numa estranha combinação de idealismo e relativismo moral, enquanto na prática é apenas um pano de fundo para políticas de grandes potências e expressão de queixas históricas. Esse não é um futuro sustentável.
Eliot Wilson é redator freelance sobre política e assuntos internacionais e cofundador do Pivot Point Group. Ele foi um alto funcionário da Câmara dos Comuns do Reino Unido de 2005 a 2016, inclusive atuando como secretário do Comitê de Defesa e secretário da delegação do Reino Unido à Assembleia Parlamentar da OTAN.
