Dari waktu ke waktu dalam percakapan nasional, kita mendengar rujukan pada “disonansi kognitif.” Ini adalah ketidaknyamanan yang kita rasakan ketika tindakan dan keyakinan kita bertentangan dengan kenyataan. Hasilnya meliputi kecemasan, rasa bersalah, dan upaya untuk mengecilkan konflik tersebut.
Konsekuensinya jauh lebih parah ketika konflik melibatkan situasi yang mengancam jiwa. Warga Amerika telah terkunci dalam disonansi kognitif tentang perubahan iklim selama lebih dari 30 tahun. Hasilnya adalah meningkatnya tekanan finansial dan emosional karena bencana terkait iklim menghancurkan rumahBahasa Indonesia: mengancam industridan meningkatkan keduanya pengeluaran federal Dan harga konsumen.
Pemerintah federal tujuan resmi adalah memangkas emisi karbon hingga setengahnya pada tahun 2030, hanya lima tahun dari sekarang, dalam rangka mendekarbonisasi ekonomi pada tahun 2050. Namun pemerintah masih mendorong produksi bahan bakar fosil dengan subsidi dan bantuan publik, termasuk keringanan pajak, hibah penelitian, dan akses ke lahan publik.
Menurut Dana Moneter Internasional, dukungan langsung dan tidak langsung masyarakat Amerika terhadap bahan bakar fosil mencapai jumlah yang sangat besar. $757 miliaratau $2.243 per orang, pada tahun 2022, tahun terakhir dana tersebut dianalisis. Jumlah tersebut lebih dari dua kali lipat investasi $370 miliar yang Undang-Undang Pengurangan Inflasi mengalokasikan energi bersih selama 10 tahun ke depan.
Jadi 80 persen energi Amerika masih berasal dari bahan bakar fosilAS adalah negara terbesar di dunia sumber terbesar kedua emisi karbon, dan kami memproduksi lebih banyak minyak dan gas daripada negara lainnya.
Sederhananya, pemerintah federal terlibat dalam kartel karbon dengan sektor energi fosil. Perusahaan minyak dan investor mereka meraup keuntungan yang belum pernah terjadi sebelumnya dengan memenuhi kecanduan minyak dunia, bersama dengan ketidakadilan dan kesengsaraan yang ditimbulkannya. Kebijakan energi nasional kita merugikan diri sendiri, menyebabkan perubahan iklim sambil mencoba mengakhirinya. Dan terlepas dari semua kepentingannya, investasi energi bersih dalam IRA menutupi dukungan kita yang jauh lebih signifikan terhadap bahan bakar fosil.
Untuk mengakhiri disonansi kognitif, Amerika Serikat harus memulai dengan tiga langkah langsung.
Pertama, kita harus mengakhiri subsidi, sesuatu 61 persen Amerika mendukung hal ini. Kebijakan pemerintah saat ini mengubah prinsip “pencemar membayar”. Alih-alih mengharuskan perusahaan minyak besar untuk membayar kerusakan akibat pemanasan global, pemerintah membayarnya untuk memproduksi bahan bakar yang bertanggung jawab atas kerusakan tersebut. Alih-alih menginvestasikan keuntungan yang sangat besar dalam transisi mereka menuju energi tanpa karbon, perusahaan minyak telah menaikkan gaji eksekutif, meningkatkan keuntungan pemegang saham, dan melakukan investasi untuk mengamankan produksi hingga tahun 2030an.
Industri minyak kini mencoba memberi kita alasan lain. Melihat kemungkinan penurunan konsumsi bahan bakar fosil, perusahaan minyak besar seperti ExxonMobil dan Shell beralih ke lebih banyak produksi plastik — produk lain yang terbuat dari minyak bumi, dengan limbah yang sangat besar sehingga PBB telah menetapkan akhir tahun ini sebagai batas waktu untuk “instrumen yang mengikat secara hukum” untuk mengakhiri polusi plastik.
Kedua, kita harus mengikuti saran para ekonom dan menetapkan harga karbon, yang mereka gambarkan sebagai satu-satunya kebijakan paling efektif untuk menghadapi perubahan iklim. Penelitian baru mengonfirmasinya: Sebuah studi dalam jurnal Nature menganalisis dampak dari 1.500 kebijakan iklim di 41 negara dan menemukan bahwa sebagian besar kebijakan tersebut tidak banyak berpengaruh dalam menghentikan perubahan iklim. Kebijakan tunggal yang paling efektif adalah penetapan harga karbon, sebuah langkah yang diambil oleh DPR AS disetujui pada tahun 2009 tetapi Senat gagal untuk mengambil tindakan karena Partai Republik mengancam akan melakukan filibusterKongres belum mempertimbangkan penetapan harga karbon sejak saat itu.
Tiga belas negara bagian telah menerapkan penetapan harga karbon; seharusnya diterapkan secara nasional.
Ketiga, kita harus membuat dan menerapkan rencana transisi energi nasional. Upaya sukarela yang tidak terkoordinasi untuk mengurangi polusi karbon terbukti tidak memadai. Untuk mengembalikan negara ke jalur pengurangan emisi hingga setengahnya pada tahun 2030, kita memerlukan rencana nasional terperinci yang mencakup tujuan yang tegas, penetapan harga karbon, strategi keluar yang jelas untuk bahan bakar fosil, serta hukuman sekaligus penghargaan.
Apa buktinya bahwa kesukarelaan tidak berhasil? Perjanjian Iklim Paris pada tahun 2015 memunculkan rencana pemotongan karbon sukarela dari negara-negara di dunia, bersama dengan sejumlah koalisi bisnis dan pemerintah. Namun, Bloomberg melaporkan bahwa perusahaan-perusahaan menanggapi tekanan dari kaum konservatif dengan diam-diam menarik kembali dari iklim dan tujuan hijau lainnya.
Setahun yang lalu, Institut Sumber Daya Dunia menilai 93 inisiatif antarpemerintah untuk aksi iklim dan menemukan “kebutuhan mendesak untuk kerja sama yang lebih besar antarpemerintah dalam kebijakan, keuangan, teknologi, dan bidang lainnya.” Hal yang sama juga berlaku di dalam negeri.
McKinsey & Company menemukan bahwa meskipun kita telah membuat kemajuan signifikan dalam penggunaan teknologi energi bersih selama sembilan tahun sejak Perjanjian Paris, “penerapan teknologi ini dalam skala besar belum berjalan secepat yang dibutuhkan untuk mencapai target 2030.” Laporan Kemajuan Global mengidentifikasi banyak area di mana negara-negara bergerak terlalu lambat atau gagal. McKinsey mengatakan hambatan di AS meliputi penundaan perizinan, keuntungan ekonomi yang tidak pasti, keraguan di pasar modal, dan fakta bahwa terlalu banyak proyek yang diumumkan belum “disetujui” untuk persetujuan akhir.
Ada preseden untuk perencanaan energi nasional. Pada tahun 1977, setelah AS selamat dari Embargo minyak ArabKongres menciptakan Departemen Energi dan memerintahkan presiden untuk menyerahkan “rencana kebijakan energi nasional” setiap dua tahun. Undang-undang tersebut mengharuskan pemerintah federal untuk mengembangkan rencana tersebut bekerja sama dengan pemerintah negara bagian dan lokal, sektor swasta, dan publik. Rencana terakhir dibuat oleh pemerintahan Clinton pada tahun 1999
Pada tahun 2012, Pusat Kebijakan Bipartisan menunjukkan bahwa kebijakan energi AS sekali lagi “tidak memiliki visi jangka panjang, dikuasai oleh kepentingan khusus, tidak diimplementasikan dan dikoordinasikan dengan baik, dan terkadang tidak konsisten secara internal.”
Ada banyak sekali pekerjaan yang bisa dilakukan. Musim gugur lalu, Akademi Ilmu Pengetahuan, Teknik, dan Kedokteran Nasional menerbitkan sebuah rencana komprehensif bagi AS untuk mencapai “transisi yang adil dan setara” menuju nol karbon bersih pada pertengahan abad ini. Banyak organisasi publik dan swasta telah membuat peta jalan transisi pada topik yang berkisar dari bangunan dan transportasi hingga penyerapan karbon berbasis alam. Proyek Aksi Iklim Presiden telah mengajukan beberapa peta jalan di situs webnya. Penilaian McKinsey & Company juga menyertakan rekomendasi.
Namun, disonansi kognitif yang paling meresahkan di Amerika adalah bahwa hanya 31 persen Banyak warga Amerika beranggapan demokrasi berjalan dengan baik — dan di banyak bidang, termasuk perubahan iklim, kesalahan terletak pada kegagalan kita dalam menggunakannya. Lebih dari 80 persen warga Amerika mengakui bahwa perubahan iklim sedang terjadi, namun 123 anggota Kongres saat ini dan kandidat presiden dari Partai Republik masih membantahnya.
Pemilu November adalah kesempatan bagi para pemilih untuk menyelaraskan kembali kebijakan energi nasional dengan kenyataan. Kita lihat saja apakah mereka akan melakukannya.
William S. Becker adalah direktur eksekutif Proyek Aksi Iklim Presidensial dan mantan pejabat senior di Departemen Energi AS.
