Bryan Bowers dan mitra bisnisnya Mike Licata berencana membangun ruang kantor medis di seberang rumah sakit baru di pusat kota Utica, New York.
Badan Pengembangan Industri Kabupaten Oneida membatalkan rencana tersebut dengan menyetujui untuk mengambil properti tersebut sehingga perusahaan pesaing di sebelahnya dapat menggunakannya sebagai tempat parkir – sebuah perampasan tanah yang disetujui oleh pengadilan banding negara bagian pada bulan Februari lalu.
Mahkamah Agung AS mengundang pelanggaran tersebut melalui keputusannya pada tahun 2005 dalam Kelo v. City of New London, yang menyetujui penggunaan domain terkemuka untuk mendorong pembangunan ekonomi dengan mentransfer properti dari satu pemilik swasta ke pemilik swasta lainnya.
Kasus Bowers memberikan para hakim kesempatan lain untuk meninjau kembali keputusan yang banyak dikritik, yang membahayakan hak kepemilikan karena membiarkan pejabat pemerintah memindahkan mereka ke bisnis yang secara politik lebih disukai.
Institute for Justice, yang mewakili Bowers, meminta Mahkamah Agung untuk memperjelas batasan izin tersebut.
Alternatifnya, katanya, pengadilan harus membatalkan Kelo, yang “salah pada hari keputusannya.”
Amandemen Kelima memberlakukan dua pembatasan terhadap pengambilalihan properti pribadi oleh pemerintah: Pengambilan tersebut harus disertai dengan “kompensasi yang adil”, dan harus untuk “kepentingan umum”.
Namun di New York, pengadilan banding negara bagian mencatat, “apa yang memenuhi syarat sebagai tujuan publik atau penggunaan publik secara luas didefinisikan sebagai mencakup hampir semua proyek yang dapat memberikan manfaat, kegunaan, atau keuntungan kepada publik.”
Dalam kasus ini, pengadilan mengatakan, “akuisisi properti akan digunakan untuk kepentingan umum dalam mengurangi kemacetan parkir dan lalu lintas.”
Alasan seperti itu, menurut Bowers, patut dicurigai bahkan di bawah kepemimpinan Kelo.
Menulis untuk mayoritas di Kelo, Hakim John Paul Stevens menekankan bahwa kecaman terhadap rumah-rumah di lingkungan Fort Trumbull di New London, Conn., didasarkan pada “rencana pembangunan yang ‘dipertimbangkan dengan cermat’” yang diperkirakan akan “menciptakan lebih dari 1.000 rumah. lapangan kerja,” “meningkatkan pajak dan pendapatan lainnya,” dan “merevitalisasi kota yang mengalami kesulitan ekonomi” (tidak ada satupun yang benar-benar terjadi).
Sebaliknya dalam kasus Bowers, OCIDA tidak melaksanakan “rencana pembangunan”; hal ini hanya sekedar memaksakan penilaian bahwa lahan parkir merupakan penggunaan yang lebih baik untuk propertinya dibandingkan gedung perkantoran yang rencananya akan dibuka.
Stevens mengatakan New London tidak akan “diizinkan mengambil properti hanya dengan dalih untuk kepentingan publik, padahal tujuan sebenarnya adalah untuk memberikan keuntungan pribadi.”
Namun dia mencatat bahwa pemerintah kota mengadopsi rencana tersebut tanpa mengetahui secara pasti pemilik baru mana yang akan mendapat manfaat dari rencana tersebut.
“Tentu saja sulit untuk menuduh pemerintah melakukan tindakan tersebut Amilik untuk kepentingan kepentingan pribadi B ketika identitas B tidak diketahui,” tulis Stevens.
Sebaliknya, dalam kasus Bowers, mudah untuk menuduh pemerintah melakukan hal tersebut, karena penerima manfaat utama dari penyitaan ini, Central New York Cardiology, adalah perusahaan swasta yang mengambil keuntungan dengan membatasi pasokan ruang kantor medis.
“Pengambilan properti kami bukan untuk umum,” kata Bowers. “Itu untuk menguntungkan pesaing kami.”
Berbeda pendapat di Kelo, Hakim Sandra Day O’Connor memperingatkan bahwa “semua properti pribadi sekarang rentan untuk diambil dan dipindahkan ke pemilik swasta lain, asalkan properti tersebut dapat ditingkatkan — yaitu, diberikan kepada pemilik yang akan menggunakannya dengan cara tertentu. yang dianggap oleh badan legislatif lebih bermanfaat bagi masyarakat – dalam prosesnya.”
Bahaya tersebut sebenarnya bisa dihindari, kata Hakim Clarence Thomas dalam perbedaan pendapatnya, jika pengadilan menerapkan “pengaturan yang paling wajar” mengenai “penggunaan publik” – bahwa “hal ini memperbolehkan pemerintah untuk mengambil properti hanya jika pemerintah memiliki, atau masyarakat memiliki hak hukum untuk menggunakan properti tersebut, dan bukan mengambilnya untuk tujuan atau kebutuhan umum apa pun.”
Selain Thomas, tiga anggota pengadilan lainnya saat ini – Neil Gorsuch, Samuel Alito, dan Brett Kavanaugh – telah mengindikasikan bahwa mereka lebih suka membatasi Kelo atau membatalkannya sama sekali.
Mengingat sifat proteksionis dari perampasan tanah di Utica, kasus Bowers tampaknya merupakan peluang bagus untuk melakukan hal tersebut.
Jacob Sullum adalah editor senior di majalah Reason.
