Komandan tertinggi NATO mendesak perubahan besar dalam pelatihan, pencegahan, dan pengeluaran

Laksamana Prancis Pierre Vandier telah memimpin Transformasi Komando Sekutu, salah satu dari dua komando strategis NATO, yang bertanggung jawab untuk mengidentifikasi kebutuhan kemampuan dan interoperabilitas masa depan, sejak September 2024. Kini bermarkas di Norfolk, Virginia, ia sebelumnya adalah Kepala Staf Angkatan Laut Prancis dan Wakil Kepala Pertahanan.

Dalam sebuah wawancara dengan Defense News, Vandier membahas visinya untuk memodernisasi pendekatan aliansi terhadap pelatihan, perlunya pengambilan risiko dan inovasi yang lebih besar di Eropa, prioritas utamanya untuk sistem masa depan, dan pendapatnya mengenai rudal balistik jarak menengah baru Rusia.

Wawancara ini telah diedit agar panjang dan jelas.

Sejak mengambil peran ini, Anda menyerukan NATO untuk lebih berani dalam pelatihannya. Perubahan seperti apa yang akan Anda terapkan dalam pelatihan pasukan sekutu dan konsep baru apa yang Anda harapkan bisa mereka atasi?

Dalam pelatihan, Anda mempunyai tingkatan yang berbeda – yang pertama adalah membuat orang mengetahui cara menangani pesawat terbang, kapal, batalion. Tingkat kedua adalah melatih rencana, dimana pasukan mengetahui rencana dan cara melaksanakannya. Oleh karena itu, pada hari pertama (pelatihan) Anda (sudah) mengetahui apa rencananya. Masalahnya adalah bahwa rencana dapat berubah, bahkan kita sering mengatakan bahwa rencana adalah apa yang terbunuh pada hari pertama perang, jadi ini lebih merupakan pertanyaan tentang kemampuan untuk beradaptasi.

Pelatihan adalah ruang di mana inovasi dapat dihadirkan. Beberapa ide yang sedang kami kerjakan, termasuk memberikan ruang lebih luas bagi tim merah untuk bermanuver, membiarkan mereka menyerang kapan pun mereka mau, melakukan tindakan mereka sendiri, dan membiarkan mereka menjadi inovatif. Ketika tim merah lebih menekan tim biru, tim biru belajar lebih banyak, karena musuh yang disimulasikan akan lebih banyak melakukan hal-hal yang tidak terduga, seperti menyerang saat mereka sedang istirahat, misalnya.

Saya menyimpulkan bahwa pelatihan yang berani membuat OPFOR (musuh pelatihan) kembali hebat dalam hal apa yang Anda dukung dan lawan dalam suatu latihan. Ketika Anda memiliki lebih banyak alat inovasi dan tidak mengetahui sebelumnya kapan Anda akan dibunuh, hal ini memberikan pelajaran yang lebih baik bagi tim biru. Kami sedang mengerjakan latihan dan sketsa khusus di mana peralatan baru akan dibawa dan diberikan kepada pasukan merah. Di sini saya memikirkan alat tak berawak dan AI untuk memberi tekanan lebih besar pada blues… Berlatihlah untuk hal-hal yang tidak siap dan tidak terduga untuk meningkatkan pembelajaran.

Apa yang ingin kami lihat lebih lanjut adalah: tidak ada gerakan sihir, tidak ada penambahan sihir, tidak ada kelangsungan hidup kembali sihir. Saya telah melakukan hal ini ketika saya menjabat sebagai Kepala Staf Angkatan Laut dengan mengatakan “tidak ada generasi ulang, tidak ada pengisian ulang.” Misal di hari pertama permainan, Anda kehilangan kapal, lalu kapal tersebut terdampar. Ini membuat frustrasi bagi orang-orang yang terbunuh pada hari pertama, namun Anda memberi mereka kesempatan untuk belajar lebih banyak. Semua orang belajar lebih banyak saat Anda melakukan simulasi di kehidupan nyata dan saat logistik Anda nyata.

Anda telah berbicara tentang perlunya Eropa mengambil inspirasi dari cara Amerika Serikat berinvestasi dalam inovasi teknologi, rantai pasokan, dan pengambilan risiko. Bagaimana Anda melembagakan pengambilan risiko di negara-negara NATO?

Cara kami merancang sistem persenjataan kami (di Eropa) jauh lebih bergantung pada kecanggihan. Misalnya, Anda mengatakan ‘Saya sedang membangun tank generasi berikutnya’, Anda mengajak semua insinyur militer untuk menentukan seperti apa masa depan tank tersebut. Mereka bekerja selama bertahun-tahun dalam hal ini dan pada akhirnya, mereka menghasilkan buku spesifikasi yang banyak dan mengumumkan kontrak, industri menjalankannya selama satu dekade lagi, dan pada akhirnya Anda memiliki tangki yang Anda tidak yakin dapat memenuhi tujuan Anda karena segala sesuatunya telah berubah. .

Teknologi baru sudah waktunya untuk hadir – Anda telah menghabiskan banyak uang, hanya untuk memiliki platform yang sudah usang karena desainnya, dan semua itu karena waktu yang dihabiskan untuk membangunnya terlalu lama.

Inovasi tidak akan mengubah platform yang sangat besar – membuat pesawat terbang, tank, atau kapal akan selalu memakan waktu beberapa dekade. Namun, semua hal yang ada seperti optronik, AI, sistem komunikasi, dan perangkat lunak, perlu dijalankan dengan proses yang jauh lebih cepat. Kecepatan teknologi hanya dalam waktu dua hingga tiga tahun, yang mungkin 10 kali lebih cepat dibandingkan sistem pengadaan barang dan jasa yang besar dan terkendali di Eropa.

Kita memerlukan pendekatan yang konvergensi antara apa yang menurut saya “aman dari kegagalan”, yang merupakan hal besar, di mana Anda tahu ke mana uang mengalir dan sangat spesifik, dan kemudian bagian yang bisa 10% hingga 15% “aman untuk gagal.” Di situlah Anda menguji, dan jika tidak berhasil, keluarkan saja dan uji lagi dan temukan perbaikan cepat.

Lingkaran inovasi ini penting karena semakin banyak Anda menguji, semakin banyak Anda dapat menemukan solusi yang baik. Tentu saja Anda harus pintar, tetapi Anda juga harus menerima bahwa sering kali hal pertama yang Anda desain tidak akan bagus.

Itu hal yang paling penting, kita harus berada dalam lingkaran pembelajaran – musuh sedang belajar banyak, dan kita perlu belajar lebih banyak lagi. Inovasi bukanlah solusi cerdas, namun sebuah proses reinvestasi di mana Anda menempatkan pikiran baik orang-orang baik dan menguji berbagai hal.

Menurut Anda, faktor-faktor apa yang menyebabkan negara-negara Eropa tidak mengambil risiko lebih besar?

Banyak peraturan telah dibuat di Eropa mengenai investasi pertahanan, yang berada di bawah pengawasan ketat untuk pengendalian hukum dan keuangan. Pertama, belanja pertahanan dianggap buruk, sehingga peringkat bank tidak begitu baik jika pertahanan ada dalam portofolionya. Elemen lainnya adalah besarnya peraturan yang sangat rumit, panjang, dan lambat. Anda menghadapi banyak masalah hukum dan kontestasi… Ini adalah pasar yang terfragmentasi.

Para pemangku kepentingan menghasilkan lebih banyak uang di luar Uni Eropa dibandingkan di dalam Uni Eropa, sehingga mereka berjuang untuk menjual barang-barang mereka di luar benua tersebut.

Yang terakhir, cara kita membelanjakan uang di Eropa sangat enggan kehilangan sesuatu… Dengan kata lain, kita tidak terima untuk diuji dan kalah. Saya menghadiri sebuah acara baru-baru ini di AS, di mana mereka menggunakan skenario berikut: bayangkan Anda memiliki $100 juta dan Anda memilih portofolio yang terdiri dari sepuluh perusahaan rintisan, yang masing-masingnya memiliki sepuluh juta. Anda check in setelah dua tahun, dan menyadari beberapa proyek mati dan mungkin mempertahankan dua dari sepuluh proyek awal. Anda kehilangan 80%, tapi dari dua sisanya, Anda bisa menghasilkan ratusan juta. Kemungkinan menang akan membuat Anda lebih kaya.

Bagi Eropa, menerapkan target belanja pertahanan sebesar 3% dari PDB berarti seluruh negara Uni Eropa harus mengeluarkan €100 miliar lebih banyak per tahun. Itu adalah jumlah yang sangat besar. Jadi jika Anda melakukan hal-hal seperti yang Anda lakukan sebelumnya, Anda akan menghasilkan peralatan masa lalu dan bukan untuk masa depan, terutama jika menyangkut AI, luar angkasa, robot, dan sistem tak berawak.

Saya pikir banyak negara-negara Eropa yang mengandalkan kecukupan pasokan di Amerika atau Barat dan berkata, “Oke, saya sudah membayar asuransi saya” – tapi ini bukan soal asuransi, ini soal eksistensi. Eropa perlu menanggapi masalah pertahanan dengan serius dan tidak hanya sekedar memikirkan dampaknya.

Apa prioritas utama Anda untuk NATO dalam hal kemampuan dan sistem di masa depan yang harus diterapkan?

Izinkan saya memulai dengan memberi Anda lebih banyak konteks mengenai prioritas-prioritas ini. Kita sedang mengalami perang di Ukraina, di mana upaya Rusia tidak hanya dilakukan di sana, namun juga bersifat global melawan Barat dan mencakup ruang angkasa, dunia maya, permukaan dan bawah permukaan, seperti yang telah kita lihat di Baltik baru-baru ini, yang merupakan tindakan gabungan. Sekalipun Rusia kehilangan banyak orang, mereka tahu cara beradaptasi dengan baik. Rata-rata, mereka kehilangan 1.000 personel per minggu di Ukraina.

Persaingan global ini menyebar ke luar Eropa. Kita berada pada momen di mana waktu respons telah dipercepat. Apa yang harus dilakukan oleh Allied Command Transformation (ACT) adalah menyediakan lingkungan perang bagi negara-negara NATO. Kita perlu melakukan tinjauan strategis dan pembicaraan komprehensif untuk mengatasi lingkungan ini dan membentuk kekuatan dengan memberikan konsep dalam operasi multi-domain. Ini lebih dari sekedar membuat rencana dan dilatih untuk rencana tersebut. Pada dasarnya, apa yang kami coba lakukan adalah untuk memiliki pemahaman yang lebih baik tentang apa yang akan dilakukan untuk melakukan kudeta.

Prioritas utama saya adalah memberikan pandangan ke depan kepada para pemangku kepentingan NATO, yang juga mencakup sisi politik. Bidang kedua adalah upaya sinkronisasi ulang sehubungan dengan Proses Perencanaan Pertahanan, dimana pada KTT NATO berikutnya target kemampuan untuk tahun depan akan diuraikan dan disahkan.

Prioritas lainnya adalah menghadirkan inovasi ke lapangan dengan cara yang berbeda dari sebelumnya. Dalam beberapa tahun terakhir, investasi di bidang pertahanan telah berkurang secara drastis sehingga saya melihat inovasi lebih merupakan persoalan sektor sipil dibandingkan sektor militer.

Jika Anda melihat jumlah pengeluaran AS untuk penelitian dan pengembangan teknologi besar, jumlahnya mungkin 50 kali lipat dari jumlah pengeluaran Eropa. Pertanyaan bagi pihak militer adalah mencoba memahami keuntungan apa yang dapat mereka peroleh dari sektor teknologi ke dalam operasi mereka. Hal ini berarti AI, luar angkasa, robotika, dan semua perangkat lunak serta proses yang berjalan cepat, dimana tulang punggung digital pada dasarnya adalah segalanya.

Rusia baru-baru ini melakukan serangan di Ukraina dengan senjata baru yang dijuluki Oreshnik, sebuah rudal balistik jarak menengah yang menurut para pejabat Rusia dapat mencapai sasaran mana pun di Eropa. Apa pendapat Anda tentang jenis senjata ini dan bagaimana kaitannya dengan stabilitas antara Rusia dan NATO?

Dalam empat hingga lima tahun terakhir, sebagian besar alat stabilisasi yang kita bangun setelah Perang Dingin sudah tidak ada lagi. Salah satu perjanjian terbesar adalah Perjanjian Kekuatan Nuklir Jarak Menengah (INF), yang mana AS dan Rusia menarik diri dari perjanjian tersebut.

Kita kembali ke pertanyaan yang kita amati pada tahun 1980an, di mana kita mungkin memiliki persenjataan balistik jarak jauh yang mampu mengancam Eropa. Sebagai bagian dari Perjanjian, para pihak tidak diperbolehkan membuat rudal dengan jangkauan antara 500 hingga 1.000 kilometer. Oleh karena itu, satu-satunya rudal jarak jauh pada saat itu hanyalah rudal balistik nuklir.

Kini kita kembali berada dalam periode di mana rudal-rudal semacam ini bebas beraksi – Anda telah melihat apa yang terjadi dengan kelompok Houthi, ketika Iran melawan Israel. Bagi NATO, hal ini menimbulkan pertanyaan tentang keseimbangan antara pencegahan dan pertahanan. Anda telah melihat keterbatasan Iron Dome di Israel, mengingat luasnya Eropa, gagasan untuk menghilangkan ancaman dengan menciptakan Iron Dome Eropa tidak mungkin dilakukan. Ini seperti baterai untuk listrik – hal ini tidak akan terjadi.

Inisiatif seperti European Long-Strike Approach, atau ELSA, (diluncurkan pada tahun 2024 antara Perancis, Jerman, Italia dan Polandia untuk menciptakan rudal jelajah yang diluncurkan dari darat dengan jangkauan 1.000-2.000 km) adalah cara untuk memikirkan hal ini. masa depan. Mungkin diskusi suatu hari nanti akan lebih terbuka mengenai stabilitas strategis.

Peralatan seperti apa yang perlu dimiliki oleh aliansi agar mampu merespons dan mengatasi ancaman semacam itu?

Kebakaran yang dalam. Anda perlu membalasnya. Stabilitas adalah kemampuan untuk membalas. Jika Rusia punya sarana untuk menyerang Eropa pada kedalaman 2.000 km, Anda harus bisa menjawabnya. Pencegahan adalah cara untuk memberikan tekanan pada musuh sebelum musuh datang kepada Anda. Dia harus memikirkan konsekuensi tindakannya sebelum melakukannya. Justru kebalikannya yang kita lihat saat ini – saat ini kita menyaksikan semacam fait accompli sepanjang waktu.

Jika Anda memiliki lebih banyak ketidakpastian, lebih banyak dilema dan konsekuensi dari menyerang atau tidak menyerang, maka Anda memiliki pencegahan. Karena Anda tahu bahwa Anda mungkin menderita lebih keras daripada yang Anda harapkan dengan menyerang demi kemenangan kecil, atau keuntungan kecil. Anda akan memiliki beberapa kilometer persegi di suatu negara tetapi kemudian Anda mungkin memicu sesuatu yang sangat buruk bagi Anda.

Anda telah menyerukan agar Eropa bangkit dan agar negara-negara lain berinvestasi lebih banyak pada militer mereka. Banyak ahli berpendapat bahwa invasi ke Ukraina seharusnya menjadi sebuah peringatan, namun masih ada beberapa pakar yang masih ragu untuk melakukan investasi dan perubahan yang diperlukan. Menurut Anda, apa yang cukup untuk mencapai hal ini?

Tiga ramalan Barat baru saja diturunkan: yang pertama adalah keyakinan bahwa pelatihan liberal akan membawa demokrasi, kita telah melihat bahwa hal itu tidak berhasil. Yang kedua adalah gagasan bahwa saling ketergantungan akan membawa perdamaian dan yang terakhir adalah perlucutan senjata akan membawa perdamaian.

Saya baru-baru ini memberikan ceramah kepada para pemimpin dan kepala eksekutif industri Perancis-Jerman. Saya berkata kepada mereka, Anda sama seperti dinosaurus – Anda melihat asap gunung berapi dan hanya mengatakan bahwa Anda berada dalam zaman yang terus berubah. Kebanyakan orang Eropa adalah hewan herbivora, mereka berpikir bahwa terdapat cukup rumput untuk dijadikan makanan. Hal ini tidak terjadi. Kita harus lebih waspada dan berinvestasi karena ini bukan hanya tentang membuat lebih banyak senjata untuk mendukung Ukraina. Kita harus bersiap menghadapi medan perang baru yang mungkin akan sangat merugikan kita.