Kita perlu mengubah cara kerja juri untuk memodernisasi pengadilan

Kedua kasus tersebut memicu diskusi publik dan pribadi mengenai sifat putusan dan isu-isu berisiko tinggi serta bermuatan sosial yang mungkin dianggap mendasari persidangan tersebut.

Tanpa membahas secara langsung putusan-putusan tersebut, hal ini secara umum membawa saya kembali pada pertanyaan abadi apakah kita memerlukan juri atau tidak.

Bagi sebagian orang, bahkan mengajukan pertanyaan ini adalah sebuah bid’ah. Garis standarnya adalah bahwa juri memenuhi fungsi penting dalam sistem hukum. Teorinya adalah bahwa 12 rekan yang dipilih secara acak memberikan jaminan keterwakilan yang lebih besar kepada terdakwa daripada satu hakim, sehingga melindungi terhadap tirani negara atau imajinasi peradilan.

Para pendukung pandangan ini juga percaya bahwa partisipasi warga negara dalam sistem peradilan pidana meningkatkan kepercayaan terhadap sistem peradilan secara keseluruhan dan bahkan mendidik dan meningkatkan moral karakter para juri yang terlibat.

Seperti yang pernah dikatakan dengan angkuh oleh pakar hukum Inggris, Patrick Devlin: “Pengadilan oleh juri adalah pelita yang menunjukkan bahwa kebebasan itu ada.”

Banyak kata-kata baik yang telah diucapkan mengenai hak kuno warga negara untuk diadili oleh juri. Hak ini berasal dari Magna Carta Inggris tahun 1215 dan Magna Carta Irlandia tahun 1216 dan diabadikan dalam Konstitusi Irlandia tahun 1937.

Namun hanya karena sesuatu selalu terjadi bukan berarti hal itu tidak boleh berubah. Seperti yang pernah dikatakan oleh komedian Amerika, Norm Crosby: “Saat Anda pergi ke pengadilan, Anda menyerahkan nasib Anda ke tangan 12 orang yang tidak cukup pintar untuk keluar dari tugas sebagai juri.”

Meskipun lucu, ini fasih dan kasar. Hukum itu bombastis; buktinya bisa rumit dan bersifat spesialis, dan sebagian besar juri melakukan yang terbaik. Namun pertanyaannya adalah apakah yang terbaik sudah cukup

Pandangan yang berlawanan dengan anggapan bahwa juri sangat penting adalah bahwa mereka tidak dapat diandalkan dan dapat memilih berdasarkan emosi mereka, sehingga berpotensi menunjukkan bias gender, ras, dan sosio-ekonomi. Mereka mungkin mengasosiasikan kriminalitas dengan kelas, salah memahami arahan peradilan, dan bahkan terlibat dalam penelitian internet, sehingga memasukkan banyak unsur kesewenang-wenangan ke dalam proses tersebut.

Khususnya dalam kasus kekerasan seksual, terdapat banyak kritik terhadap juri karena dipengaruhi oleh mitos pemerkosaan dan bertanggung jawab atas rendahnya tingkat hukuman. Data hukum kuantitatif secara efektif menunjukkan bahwa juri dapat bertindak sebagai penghalang untuk menjatuhkan hukuman pada kejahatan seksual dibandingkan dengan kejahatan lainnya.

Ada alasan kuat yang harus dikemukakan bahwa alih-alih menggunakan juri dalam kasus pelecehan seksual, kita harus memiliki hakim yang terlatih secara khusus (penekanan pada kata terlatih) daripada juri. Ini adalah sistem yang diterapkan di Selandia Baru, dan tanggapannya positif. Hakim yang dilatih untuk memahami konsep seperti berapa banyak korban yang membeku ketika diperkosa, bukan melawan. Ini adalah sesuatu yang berulang kali muncul dalam kasus kekerasan seksual dan pemerkosaan.

Pemilihan juri

Sekalipun kita menerima bahwa hak atas persidangan sebagai juri itu penting, kita dapat mengubah sistem yang ada saat ini.

Ada kesamaan antara cara pemilihan juri di sini dan di Amerika Serikat. Namun, satu perbedaan utama adalah bahwa pengadilan di Amerika mengetahui lebih banyak tentang komposisi juri dan pengaruhnya terhadap putusan.

Di sini, Panitera Daerah memilih nama-nama calon juri secara acak untuk kasus tertentu. Dalam pengadilan terbuka, juri dipilih pada awal persidangan. Hal ini sebanding dengan apa yang terjadi di Amerika, namun keadaan menjadi sangat berbeda pada saat ini.

Di Irlandia, pihak penuntut dan pembela dapat menantang pemilihan masing-masing maksimal tujuh anggota juri tanpa menjelaskan alasan mereka berupaya untuk mencoret calon anggota juri. Setelah mereka menggunakan ketujuh tantangannya, mereka dapat membuat tantangan lagi sebanyak yang mereka suka, namun harus memberikan penjelasan atau alasan atas keberatan tersebut.

Membuat keberatan berdasarkan informasi mengenai siapa yang mereka inginkan atau tidak inginkan adalah hal yang sulit karena mereka sedikit banyak buta. Satu-satunya kesimpulan yang dapat mereka buat tentang seorang juri didasarkan pada usia, jenis kelamin, nama, dan terkadang pekerjaan mereka.

Sebaliknya, di AS, pihak penuntut dan pembela dapat mempertanyakan calon juri sebelum mereka berupaya memecat mereka, menyelidiki hal-hal seperti pengalaman masa lalu, seperti menjadi korban kejahatan, opini, keyakinan, dan nilai-nilai yang akan mereka gunakan dalam memandang kasus tersebut. kasus, pendidikan dan pekerjaan dan bahkan hal-hal seperti kebiasaan menonton media. Jika seorang pengacara ahli dalam prosedur ini, mereka akan mengamati bahasa tubuh juri saat mereka menjawab, termasuk gerakan tubuh, pilihan kata, dan keragu-raguan vokal. Dalam hal ini, pihak penuntut dan pembela hampir tidak mempunyai wawasan apa pun terhadap prasangka, bias, dan simpati calon juri.

Tidak semua orang setuju dengan perluasan sistem tantangan pencegahan; pada kenyataannya, mereka berpendapat bahwa kita harus menghapuskan kemampuan untuk menyerang orang sama sekali karena kita akan berakhir dengan kelompok masyarakat acak yang benar-benar mewakili.

Saya tidak setuju. Tentu saja, jika kita ingin juri memberikan tingkat ketidakberpihakan pada suatu kasus, kurangnya kemampuan untuk mempertanyakan juri merupakan sebuah kelemahan.

Misalnya, jika saya membela seseorang atas pemerkosaan, saya tidak ingin ada anggota juri yang pernah diperkosa sebelumnya. Meskipun ia mungkin berempati dengan korbannya, mungkin saja trauma yang dialaminya akan menghalanginya untuk mengesampingkan pandangan kuat mengenai kekerasan seksual demi memeriksa bukti-bukti dalam kasus tersebut.

HAINCE meminta tugas juri dalam sidang pembunuhan, saya ditantang sebagai salah satu juri yang tidak diinginkan oleh pembela. Bagian belakangku baru saja menyentuh kursi ketika mereka mengeluarkanku dari sana. Saya tetap keluar karena, pada saat itu, saya adalah seorang pengacara, dan tidak seorang pun yang bekerja di sistem hukum seharusnya menjadi juri.

Namun tebakan saya adalah karena korban yang mengalami pelecehan seksual dan pencekikan adalah seorang wanita muda seusia dengan saya, maka pihak pembela tidak ingin saya bersimpati atau mengidentifikasi dirinya dengan dia.

Penilaian saya terhadap motivasi yang melandasi pembelaan atas tujuh tantangan yang mereka hadapi dalam kasus tragis tersebut adalah mereka menginginkan laki-laki kerah biru yang bisa mengidentifikasi dirinya dengan terdakwa dan perempuan yang lebih tua yang bisa menilai korban berdasarkan apa yang dia kenakan dan fakta bahwa dia telah mengenakannya. minum dan keluar larut malam bersama anak kecil di rumah.

Paling tidak, topik yang pelik dan rumit tentang perlunya persidangan juri dan bagaimana juri beroperasi dalam masyarakat modern perlu dikaji lebih lanjut karena, seperti yang telah saya tulis berkali-kali, kita perlu memodernisasi sistem peradilan Irlandia, mendigitalkannya, menjadikannya lebih baik. sesuai dengan tujuan dan efisien, serta memenuhi kebutuhan mereka yang mengaksesnya dan berharap mendapatkan akses terhadap keadilan. Mengatakan bahwa kita masih jauh dari hal ini adalah sebuah pernyataan yang meremehkan.