Jangankan Hukum Dasar Hong Kong, pertimbangkan konteksnya

Ya, saya kira hal itu tidak ada hubungannya dengan saya, namun kini kita mempunyai tanggapan terhadap gagasan bahwa perencanaan untuk memveto anggaran pemerintah bukanlah sebuah kejahatan, namun sebuah jalan konstitusional yang sah yang digariskan dalam Undang-Undang Dasar.

Hal ini dimuat di China Daily bagian oleh Richard Cullen, seorang asisten profesor (paruh waktu – jangan hubungi kami, kami akan menghubungi Anda) dari Fakultas Hukum Universitas Hong Kong.

Cullen mengakui bahwa gagasan bahwa Pasal 50 hingga 52 Undang-Undang Dasar mengizinkan penolakan untuk mengesahkan anggaran sebagai cara untuk menjamin pengunduran diri kepala eksekutif adalah “sejauh ini akurat.” Namun, lanjutnya, hal ini mengabaikan “pertimbangan kontekstual yang lebih luas.” Hal ini “secara metodis literal,” dan berupaya untuk membentuk “zona yang legalistik dan dijernihkan” untuk penafsiran hukum.

Menurut pengalaman saya, “legalistik” adalah kata yang digunakan untuk argumen hukum yang mengarah ke tujuan yang tidak disukai pengguna. Sebuah “zona yang dijernihkan”? Hukum sering kali digambarkan sebagai suatu sistem penalaran artifisial yang ditujukan untuk tujuan tertentu yaitu menyelesaikan perselisihan antar warga negara dan antara warga negara dengan negara, yang mana upaya mencapai keadilan harus bersaing dengan kebutuhan akan prediktabilitas dan konsistensi.

Penafsiran undang-undang merupakan bagian dari penalaran hukum dan mempunyai aturan tersendiri, yang mana “pertimbangan kontekstual yang lebih luas” tidak terlalu ditonjolkan.

Namun, kita harus mencatat bahwa Cullen mungkin menghabiskan lebih banyak waktu menulis untuk China Daily daripada mengajar hukum, dan dia tampaknya tidak memiliki masalah menghindari bahasa formal yang legalistik dalam keluarannya yang biasa, yang berisi kecaman terhadap kebijakan luar negeri Amerika.

Eksplorasi konteksnya mengarah pada beberapa tempat yang aneh. Pengacara dalam sistem common law, katanya, sering mengabaikan konteks, sehingga menimbulkan akibat yang menyedihkan. Kami kemudian menelusuri sejarah undang-undang ketenagakerjaan dan pabrik di AS dan Inggris.

Hal ini sering kali, kata Cullen, dan saya setuju, disusun dengan pertimbangan konteks yang kurang realistis. Para pembuat undang-undang cenderung memperlakukan hubungan kerja sebagai kontrak sukarela antara dua pihak yang setara, dan mengabaikan kenyataan bahwa kebutuhan pemberi kerja akan pekerja lain biasanya tidak terlalu mendesak dibandingkan dengan kebutuhan pelamar akan pekerjaan. Hukum yang buruk dan ketidakadilan terjadi.

Namun hal ini sama sekali tidak membantu kasus Cullen sehubungan dengan penafsiran Hukum Dasar. Ketidaktahuan akan konteks terdapat dalam undang-undang ketenagakerjaan yang asli. Para hakim menafsirkannya sesuai dengan apa yang mereka alami. Secara historis, para hakim sering mengeluh bahwa undang-undang yang mereka terapkan tidak adil dalam beberapa, atau bahkan sebagian besar kasus. Namun mengubahnya adalah urusan parlemen, bukan sesuatu yang harus dilakukan di pengadilan atas nama “konteks”.

Cullen mengamati dengan benar bahwa Undang-Undang Dasar tidak mengizinkan program penghancuran timbal balik “Laam chau” sepenuhnya, dan juga – yang kurang relevan – bahwa Yash Ghai, menulis pada tahun 1999, mereka berpikir bahwa prosedur veto anggaran mungkin digunakan untuk menyelesaikan perselisihan mengenai perpajakan atau belanja publik, bukan untuk mengupayakan perubahan besar dalam kebijakan pemerintah.

Prediksi terakhir ini menunjukkan kurangnya imajinasi. Bagaimanapun juga, prosedur veto anggaran akan menjadi langkah besar menuju wilayah yang tidak dapat diketahui, dan akan menimbulkan bahaya serius bagi kedua belah pihak. Para legislator pertama-tama harus mempertaruhkan kursi mereka; risiko yang dihadapi kepala eksekutif terjadi belakangan namun sama seriusnya.

Pertengkaran antara legislatif dan eksekutif merupakan hal yang tidak pantas. Ini adalah pilihan inti dari konflik politik. Akan mengejutkan jika hal ini digunakan untuk hal lain selain perselisihan besar mengenai kebijakan.

Cullen berpendapat bahwa prosedur tersebut tidak dimaksudkan untuk memungkinkan adanya “cara tidak langsung yang sangat kuat untuk memaksa perubahan kebijakan yang radikal.” Untuk apa lagi?

Kita kemudian beralih ke konteksnya secara mendetail, dan di sini saya harus mengatakan bahwa saya mulai bertanya-tanya apakah Cullen adalah orang yang ingin saya beli mobil bekasnya. Karena katanya, “LegCo tidak dapat beroperasi karena vandalisme besar-besaran yang dipicu oleh kerusuhan selama sekitar tiga bulan sejak tanggal 1 Juli 2019”. Dan itu tidak benar.

Pertama, lembaga legislatif tidak bisa dianggap “tidak bisa beroperasi” hanya karena tempat pertemuan biasanya ditutup, apa pun alasannya. Rapat dewan tidak seperti transplantasi jantung atau pernikahan Katolik, yang hanya dapat dilangsungkan di gedung yang dirancang dan didedikasikan untuk tujuan tersebut.

Pada tahun 1789, Majelis Nasional Perancis menanggapi penggusuran Kerajaan dengan mengadakan pertemuan di lapangan tenis. Pada tahun 1941, rumah House of Commons Inggris dirusak oleh Luftwaffe. Politik berlanjut di tempat-tempat alternatif hingga bangunan tersebut dipugar, yang memakan waktu hingga tahun 1950.

Kedua, Dewan Legislatif tidak dianggap tidak bisa beroperasi selama tiga bulan karena biasanya dewan tersebut mengambil istirahat panjang di musim panas, baik dewannya dapat digunakan atau tidak. Setelah tanggal 1 Juli, ketua membatalkan pertemuan terakhir sesi tersebut dan semua orang pergi berlibur.

Jika Cullen tidak bisa diandalkan dalam hal detail, dia juga tidak lebih baik dalam gambaran besarnya. Peristiwa tahun 2019 adalah sebuah “pemberontakan”, katanya, dan dengan persetujuan ia menambahkan kutipan dari Henry Litton yang menjulukinya sebagai “pemberontakan”. Ini merupakan penyalahgunaan bahasa yang parah dan juga tidak sensitif.

Pemberontakan dan pemberontakan melibatkan penggunaan kekuatan mematikan untuk menggulingkan rezim. Ini bukanlah pengalaman yang membahagiakan dan biasanya melibatkan pertumpahan banyak darah, sebagian besar tidak bersalah. Hal serupa kini dialami di Sudan dan Myanmar. Membajak kata-kata untuk menggambarkan perkelahian jalanan merupakan penghinaan terhadap penderitaan orang-orang di tempat-tempat seperti itu.

Mendukung HKFP | Kebijakan & Etika | Kesalahan/salah ketik? | Hubungi Kami | Buletin | Transparansi & Laporan Tahunan | Aplikasi

Bantu jaga kebebasan pers & jaga agar HKFP tetap gratis untuk semua pembaca dengan mendukung tim kami