Hakim tertinggi Hong Kong mempertanyakan apakah aturan yang mengizinkan informasi tertentu disimpan dari tiga aktivis Tiananmen selama persidangan keamanan nasional membuat sidang yang adil menjadi “tugas yang mustahil.”
Ketua Hakim Andrew Cheung mengajukan pertanyaan tersebut pada hari Rabu ketika lima hakim Pengadilan Banding Akhir mendengarkan permohonan banding Chow Hang-tung, Tang Ngok-kwan, dan Tsui Hon-kwong. Ketiganya berusaha untuk menantang keyakinan mereka karena menolak memberikan informasi kepada polisi keamanan nasional untuk membantu penyelidikan.
Chow, Tang, dan Tsui – yang merupakan anggota Aliansi Hong Kong untuk Mendukung Gerakan Demokratik Patriotik Tiongkok sebelum dibubarkan pada bulan September 2021 – dijatuhi hukuman empat setengah bulan penjara pada tahun 2023 karena tidak mematuhi permintaan polisi .
Selama persidangan dan banding di pengadilan yang lebih rendah, informasi yang banyak disunting disajikan sebagai bukti bahwa Aliansi telah bertindak sebagai “agen asing.” Ketiganya menolak kategorisasi tersebut dan berpendapat bahwa penyembunyian informasi tersebut telah menghalangi mereka untuk mendapatkan persidangan yang adil.
Lihat juga: Informasi yang baru diungkapkan dalam kasus keamanan nasional ‘99% disunting’
Ivan Cheung, asisten direktur penuntut umum, mengatakan kepada pengadilan tinggi pada hari Rabu bahwa redaksi tersebut tidak adil karena komisaris polisi memiliki “alasan yang masuk akal” untuk percaya bahwa Aliansi adalah agen asing.
“Untuk mendukung keyakinan yang masuk akal… sumbernya tidak perlu terlalu rinci, sumbernya tidak perlu disebutkan namanya,” kata Ivan Cheung. “Terkadang, sumber (informasi) yang terbatas juga cukup.”
Dia juga membela keputusan pengadilan tingkat rendah yang memperbolehkan saksi polisi menolak menjawab pertanyaan tertentu dari pihak pembela, dengan mengatakan bahwa hal tersebut “sepenuhnya tepat” dan mengutip kasus banding di Inggris pada tahun 1994 yang mengizinkan praktik serupa.
Namun hakim meminta jaksa untuk menjelaskan bagaimana pembela dapat menantang keyakinan komisaris atas informasi yang terbatas tersebut.
Hakim Roberto Ribeiro meminta Ivan Cheung untuk menjelaskan nilai pembuktian dari dokumen yang disunting tersebut, dengan mengatakan bahwa pengadilan juga merasa sulit untuk menilai dasar keyakinan komisaris berdasarkan informasi yang tersedia.
Hakim Johnson Lam bertanya apakah jaksa menyarankan agar pembela dapat menentang kategorisasi komisaris berdasarkan kesimpulan.
Ketua Hakim Cheung menambahkan: “Bagaimana pengadilan dapat memutuskan apakah paragraf yang hilang tersebut… memberikan (komisaris) alasan yang masuk akal untuk percaya bahwa (Aliansi) adalah agen asing? Itu adalah tugas yang mustahil.”
Menanggapi argumen jaksa, Robert Pang, pengacara yang mewakili Tang dan Tsui, mengatakan “luar biasa” bahwa saksi polisi diizinkan menjawab pertanyaan sesuai kebijaksanaannya.
Chow, yang merupakan seorang pengacara dan mewakili dirinya sendiri, mengatakan klaim bahwa Aliansi adalah agen asing “sulit dibuktikan… karena itu tidak benar.”
“Ini setidaknya melibatkan memberi tahu kami siapa agen kami… mereka tidak bisa menjawabnya,” katanya. “Kasus penuntut (dan) hukuman ini pasti gagal.”
Menurut aturan penerapan undang-undang keamanan yang diberlakukan Beijing, komisaris polisi dapat meminta agen asing untuk memberikan informasi jika mereka “cukup yakin” bahwa tindakan tersebut “diperlukan… untuk pencegahan dan investigasi pelanggaran yang membahayakan keamanan nasional. ”
Chow menyatakan bahwa Aliansi telah dituduh sebagai agen asing dan oleh karena itu permintaan informasi tersebut tidak dapat dibenarkan.
“Seekor rusa tidak bisa menjadi kuda hanya karena seseorang mempercayainya,” katanya kepada para juri.
Dia juga mengkritik pengadilan karena mendukung apa yang dia sebut sebagai “negara polisi.”
“Negara polisi adalah tempat polisi bebas menuduh siapa pun sebagai agen asing dan pengadilan wajib tunduk pada keputusan tersebut meskipun keputusan tersebut jelas-jelas salah,” kata Chow. “Negara polisi terbentuk karena keterlibatan pengadilan dalam mendukung pelanggaran tersebut, keterlibatan semacam ini harus dihentikan sekarang.”
Penuntut berargumen bahwa hal tersebut merupakan “niat legislatif” untuk memberikan polisi “kemanjuran penuh” dalam pencegahan dan investigasi pelanggaran keamanan nasional, dan bahwa undang-undang mengizinkan komisaris untuk meminta informasi dari entitas yang dicurigai sebagai agen asing.
Namun para hakim menunjuk pada bagaimana undang-undang tersebut dirumuskan, dan menyatakan bahwa komisaris dapat, “melalui pemberitahuan tertulis yang disampaikan kepada agen asing… meminta agen tersebut untuk memberikan” informasi. Undang-undang tidak mengatur agar komisaris mengeluarkan permintaan kepada entitas mana pun yang mereka curigai sebagai agen, kata mereka.
Hakim Lam juga menyampaikan kekhawatiran bahwa argumen jaksa penuntut dapat menciptakan “terobosan besar” terhadap hak seseorang untuk menolak membantu penyelidikan polisi tanpa pertanggungjawaban pidana.
Para hakim akan menjatuhkan keputusannya di kemudian hari.
Beijing memasukkan undang-undang keamanan nasional langsung ke dalam konstitusi mini Hong Kong pada Juni 2020 setelah setahun terjadi protes dan kerusuhan pro-demokrasi. Perjanjian ini mengkriminalisasi subversi, pemisahan diri, kolusi dengan kekuatan asing dan tindakan teroris – yang secara luas didefinisikan mencakup gangguan terhadap transportasi dan infrastruktur lainnya. Tindakan ini memberi polisi kekuasaan baru dan menyebabkan ratusan penangkapan di tengah preseden hukum baru, sementara puluhan kelompok masyarakat sipil menghilang. Pihak berwenang mengatakan tindakan tersebut memulihkan stabilitas dan perdamaian di kota tersebut, menolak kritik dari mitra dagang, PBB dan LSM.
Mendukung HKFP | Kebijakan & Etika | Kesalahan/salah ketik? | Hubungi Kami | Buletin | Transparansi & Laporan Tahunan | Aplikasi
Bantu jaga kebebasan pers & jaga agar HKFP tetap gratis untuk semua pembaca dengan mendukung tim kami
