Por Rafael Estrada Michel
É claro que é apropriado o conhecimento e a discussão sobre a regularidade e legitimidade da reforma constitucional em matéria judicial.
Se não avançasse, se renunciássemos à crítica da lei básica a nível jurisdicional, poderíamos dizer adeus não só à transição democrática, da qual a reforma de Zedillo em 1994 foi a pedra angular, mas ao Estado constitucional na sua totalidade.
Vamos aos fundamentos cronológicos desta breve e devastadora história: primeiro, um tribunal eleitoral truncado que validou uma sobre-representação artificial e fraudulenta na Câmara dos Deputados. Depois, uma deliberação no Congresso da União e nos Legislativos locais que nem sequer teve o nome de diálogo parlamentar. No final, suspensões ditadas por órgãos jurisdicionais dos quais o poder nada mais fez do que escárnio e ridicularização. Assim, reapareceu o México da mentira, o México da fraude e da simulação que agora percorre os órgãos constitucionais autónomos gritando “os direitos fundamentais continuarão a ser garantidos, embora os órgãos que os garantem já não existam”. Assim, o que será na verdade subordinação hierárquica na administração centralizada será denominado “autônomo”. E tudo isto, dizem, sofreremos antes do Natal.
Sim, para além das violações do processo legislativo, a questão da reforma judicial que se seguiu à iniciativa anunciada pelo presidente López Obrador em 5 de fevereiro é discutível e judicializável, embora tenha sido expressa na lei fundamental. Esta é uma questão que a nossa democracia debateu durante muitos anos. Como qualquer instituição pública, o órgão de revisão da Constituição – e não o “poder constituinte permanente”, como demonstraram Sánchez Medal e Aguinaco – é obrigado a promover, proteger, respeitar e garantir os direitos humanos (artigo 1.º da Constituição). Entre estes direitos, é claro, ter uma justiça rápida, eficaz, técnica e independente não é pouca coisa.
O órgão de recurso tem ainda a obrigação de respeitar os princípios a que se refere o artigo 136 constitucional, ou seja, os valores fundamentais do nosso Estado. Entre estes princípios está a independência judicial, que não é apenas um direito dos governados, mas também uma norma-princípio indispensável para a divisão e equilíbrio de poderes. Ao apresentar a sua demissão para participar na tombola buffa que acabamos de testemunhar, um grande juiz afirmou que tinha sido uma grande honra servir a República “como um juiz independente”. E sem independência judicial, não existe realmente Poder Judiciário.
Também sofreremos o enfraquecimento do processo de amparo, como destacou o ainda magistrado Juan Pablo Gómez Fierro. Quanto ao tribunal disciplinar, um autêntico comité de saúde pública digno da Revolução Francesa, pois é uma entidade quase soberana que não tolerará recurso efetivo das suas decisões, como denunciou o relator das Nações Unidas para a saúde e segurança. Independência judicial e Juíza Carolina Alcalá, pouco se pode acrescentar à análise do seu potencial destrutivo no que diz respeito à independência judicial. Tudo isto pode e deve ser conhecido a partir do que resta da nossa justiça constitucional.
Como se não bastasse, e caso ainda houvesse preocupações quanto ao trabalho da suposta Assembleia Constituinte permanente, a legislação secundária para a eleição popular de juízes já foi promulgada. Aqui, embora se afirme que uma reforma constitucional temporária está acima do artigo 105 da Constituição, a verdade é que a reforma da Lei Geral das Instituições e Procedimentos Eleitorais ocorre dentro do processo eleitoral já iniciado (como afirmou confessou o presidente do Senado durante a grotesca sessão do sorteio), o que é expressamente proibido pelo texto fundamental. Parece-me que aí, qualquer que seja a via processual escolhida, está a oportunidade de acabar com este disparate. Afinal, A raiva dura pouco.
Mais inconsistências judicializáveis? Claro. Existem vários. Tal como os juízes são muitas vezes criticados pelo que diz a Constituição ou pelo que o Ministério Público faz ou omite em matéria de prisão preventiva injustificada, pretende-se que os funcionários eleitos pelo povo soberano, que só devem ser destituídos do cargo em casos extraordinários e por via política, julgamento, como viu Vázquez Castellanos. Dia após dia, suspensões emitidas sob proteção são ignoradas por inúmeras autoridades públicas, incluindo vergonhosamente o Conselho Federal do Judiciário. Só o partido no poder e o crime organizado poderão mobilizar os eleitores para nomear juízes, através de mecanismos indescritíveis, afirma Labastida Ochoa. Como denunciou corajosamente a juíza Abigaíl Ocampo, com base em tombolazos A paridade de género nos órgãos judiciais tornar-se-á uma memória efémera e bela. Vamos segui-lo?
O que temos contemplado nos últimos meses é, no fundo, uma manifestação de um profundo desprezo pela lei e pela verdade. Ainda há uma maneira de impedi-lo de fazer campanha. Está nas mãos dos onze que ainda são onze a manutenção da nossa República, que acaba de completar 200 anos e que foi fundada, justamente, sob a ideia de que a autonomia jurisdicional constitui povos livres, dignos e orgulhosos de sua história.
