ما هي الأسئلة التي يتم طرحها حول هذه القضية؟

منذ هجوم ساوثبورت في يوليو/تموز، امتلأت وسائل التواصل الاجتماعي بالمعلومات المضللة والشائعات والأكاذيب حول ما حدث وكيفية تعامل نظام العدالة الجنائية مع القضية.

إن القواعد والتعقيدات المتعلقة بكيفية عمل محاكماتنا تعني أن هناك حدودًا لما يمكن أن يعرفه الجمهور قبل صدور حكم في المحكمة.

لقد كان هذا هو السؤال الأكثر شيوعًا في جميع أنحاء وسائل التواصل الاجتماعي منذ اليوم الأول.

هناك قاعدة عالمية تغطي جميع القضايا الجنائية في إنجلترا وويلز، مما يعني أنه لا يمكن الإبلاغ عن الأدلة التي يواجهها المدعى عليه، أو أي شيء آخر يمكن أن يضر بالمحاكمة، قبل أن يعترف بالذنب أو قبل أن تستمع هيئة المحلفين إلى الحكم. التفاصيل أولا.

وهذا ليس حظرا على الحقيقة.

إنه تأجيل الإبلاغ عن التفاصيل لضمان عدم تأثير هيئة المحلفين واتخاذ قرارها فقط على الأدلة التي تسمعها في المحكمة. وهذه هي الطريقة التي يحاول بها نظامنا القضائي ضمان حصول جميع المتهمين على محاكمة عادلة.

وتعتقد دول أخرى، وأبرزها الولايات المتحدة، أن هذا غير ضروري. ويعتقد العديد من الصحفيين البريطانيين (أعلن عن اهتمامي بذلك) أن هذه القواعد ــ وهي جزء مما يعرف بازدراء المحكمة ــ تحتاج إلى إعادة النظر.

ومع ذلك، يمكن دائمًا الإبلاغ عن بعض الحقائق قبل المحاكمة.

عندما أقف أنا أو زملائي خارج المحكمة، ستروننا نشرح الادعاءات ومن هو المدعى عليه.

لا يؤثر أي من ذلك على هيئة المحلفين لأنها لا تدخل في تفاصيل ما قد يكون المدعى عليه قد فعله بالفعل أو لم يفعله.

لهذا السبب، في قضية ساوثبورت، وفي مواجهة الشائعات المذهلة عبر الإنترنت التي تشير إلى أن المشتبه به كان مهاجرًا غير شرعي، أوضحت شرطة ميرسيسايد أن الشاب البالغ من العمر 17 عامًا الذي اعتقلته وُلد في كارديف.

وفي وقت لاحق، سمح أحد القضاة لوسائل الإعلام بتسميته، مما أدى إلى رفع القاعدة المعيارية المتعلقة بحماية هويات الأشخاص دون سن 18 عامًا الموجودين في المحكمة.

أكسل روداكوبانا مثل أمام المحكمة يوم الثلاثاء لمواجهة تهم إنتاج مادة سامة بيولوجية وحيازة وثيقة من المحتمل أن تكون مفيدة في الإرهاب.

ذلك لأنه لم يُتهم بهذه الجرائم الجديدة إلا في اليوم السابق.

اقترح كلا المرشحين لقيادة حزب المحافظين أن هناك أسئلة يجب الإجابة عليها هنا.

وقال روبرت جينريك لبرنامج Good Morning Britain على قناة ITV: “لا ينبغي للدولة أن تكذب على مواطنيها”.

ثم أوضح أنه لا يعرف إذا كانت الدولة تكذب، وأضاف: “لا نعرف سبب إخفاء هذه المعلومات”.

وقال منافسه من حزب المحافظين، كيمي بادينوش، إن هناك “أسئلة جدية يجب طرحها” على الشرطة وهيئة الادعاء الملكية “وكذلك رد كير ستارمر”.

هذا يحتاج إلى كسر.

وقالت الشرطة علناً إنه تم العثور على مادة الريسين في منزل أكسل روداكوبانا بعد تفتيشه عقب اعتقاله.

إن حقيقة عدم إخبارنا بذلك ليست مفاجئة لأن تحقيقات الشرطة تكون سرية دائمًا – ولا تصبح استنتاجاتها واضحة إلا عندما يتم توجيه الاتهام إلى شخص ما.

وليس من غير المعتاد – خاصة عندما يكون المدعى عليه محتجزًا بالفعل – أن تأخذ الشرطة والمدعون العامون وقتهم في اتخاذ القرار بشأن الاتهامات الإضافية.

لن يناقشوا هذا الأمر علنًا لأن من واجبهم عدم التأثير على هيئة المحلفين.

التهمة الجديدة الثانية لأكسيل روداكوبانا هي حيازة دراسة عسكرية لدليل تنظيم القاعدة.

وهذا ادعاء بموجب التشريع الرئيسي لمكافحة الإرهاب في المملكة المتحدة – فهو متهم على وجه التحديد بحيازة وثيقة “من المرجح أن تكون مفيدة لشخص يرتكب عملاً إرهابياً أو يعد له”.

لكن تقديم هذا الادعاء لا يعني تلقائيًا وقوع عمل إرهابي ولم يتم توجيه اتهامات إليه فيما يتعلق بأي عمل إرهابي.

للإعلان عن حادث إرهابي، يجب على الشرطة التأكد من أن المشتبه به لديه دافع لاستخدام العنف من أجل التأثير على الحكومة أو الجمهور باسم قضية سياسية أو دينية أو عنصرية أو أيديولوجية.

يمكن أن تستغرق هذه القرارات وقتًا طويلاً – وأحيانًا أشهر – لأن رؤساء الشرطة لا يريدون القفز إلى الاستنتاجات، وغالبًا ما يكون هناك مطاردة هائلة عبر وسائل التواصل الاجتماعي للحصول على أدلة للبت في السؤال بطريقة أو بأخرى.

وتتطلب الاتهامات الجديدة التي يواجهها أكسل روداكوبانا موافقة المدعي العام، وهو المستشار القانوني الأعلى للحكومة الذي يشغل منصب عضو في مجلس الوزراء.

ويتمثل الدور اليومي الذي يضطلع به النائب العام في تقديم المشورة للحكومة بشأن كيفية التصرف بشكل قانوني. وعليه أيضًا التوقيع على استخدام بعض قوانيننا الجنائية الأكثر تعقيدًا وحساسية. وتشمل هذه بعض الجرائم الإرهابية والتهمة المتعلقة بالإنتاج المزعوم لمادة الريسين التي يواجهها الآن أكسل روداكوبانا.

وهذه ضمانة للتأكد من أن هذه الملاحقات القضائية لا تبدأ إلا عند الضرورة القصوى.

إنها عملية سرية من الناحية القانونية. ولا يتضمن اتخاذ القرار نوعاً من التصويت حول طاولة مجلس الوزراء.

من المعتاد تمامًا أن يتم إطلاع رؤساء الوزراء ووزراء الداخلية على العمليات الإجرامية الكبيرة الجارية.

وقد يحتاجون إلى اتخاذ قرارات موازية بشأن السلامة العامة أو البحث عن مساعدة إضافية للشرطة – ومن الأمثلة على ذلك كيف اضطر الجيش إلى التورط في حالات التسمم بغاز الأعصاب في سالزبوري.

لن يتحدث الوزراء أبدًا عن هذه الإحاطات السرية. ويتجلى السبب بشكل أفضل في الخطأ الفادح الذي حدث في عملية المسار في عام 2009.

وتم تصوير رئيس مكافحة الإرهاب آنذاك أثناء توجهه إلى داونينج ستريت لإطلاع الحكومة على مؤامرة إرهابية مشتبه بها لتفجير قنبلة.

كان يحمل وثيقة كشفت عن الخطط – وأجبر الكشف عنها الشرطة على تغيير خططها بالكامل.

آخر شيء تريده الشرطة هو أن يكشف الوزراء عن تفاصيل العملية التي قد تتكشف، لأن المحققين يجب أن يكونوا قادرين على أن يقرروا بأنفسهم متى يكون أفضل وقت للقيام بالاعتقالات.

لقد ظهر هذا على وسائل التواصل الاجتماعي، ولكن حتى الآن تم إعطاء الأولوية للادعاء من خلال نظام قضائي محاصر ومتراكم، ومن المقرر أن يتم المحاكمة في أوائل العام المقبل.

في بعض الأحيان، عندما تتم إضافة اتهامات إضافية إلى القضية، يتعين على القاضي تأجيل القضية قليلاً لمنح الدفاع مزيدًا من الوقت للاستعداد.

إنهم بحاجة إلى التأكد من أن المحاكمة ستكون عادلة وشاملة ولن تفشل فجأة بسبب التعجيل بها.