Namun, kita mempunyai masalah dengan penunjukan Mahkamah Agung oleh mereka yang disebut hakim baru, dan khususnya dengan status beberapa kamar di dalamnya – dan sayangnya hal ini berdampak pada proses pemilu. Karena Mahkamah Agung – dan saat ini khususnya Kamar Pengawasan Luar Biasa dan Urusan Masyarakat – yang menjalankan kendali atas tindakan Komisi Pemilihan Umum Nasional, yang dapat mengajukan banding ke Mahkamah Agung. Dalam konteks pemilu, hal ini berarti, misalnya, memeriksa pengaduan mengenai penolakan mendaftarkan calon.
Oleh karena itu, kita dapat membayangkan sebuah skenario di mana seorang kandidat yang memperoleh beberapa persen suara dalam pemilu menyerahkan 100.000 tanda tangan yang diperlukan untuk mencalonkan diri dalam pemilu, namun Komisi Pemilihan Umum Nasional menolak untuk mendaftarkannya, dengan menunjukkan adanya banyak kejanggalan. Namun panitia calon ini mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung, sesuai ketentuan yang berlaku perkaranya dibawa ke Badan Pengawas Luar Biasa yang memutuskan KPU melakukan kesalahan dan calon harus didaftarkan. Namun, kita berhadapan dengan kamar yang statusnya sebagai pengadilan menimbulkan keraguan – yang dikonfirmasi oleh komite dalam keputusannya mengenai laporan keuangan PiS. Apa yang harus dilakukan KPU saat ini? Jika dia konsisten, dia harus mengakui bahwa dia tidak akan mengomentari keputusan Mahkamah Agung sampai status kamar kontroversial itu diselesaikan.
Jika calon yang sudah mendapat keputusan Mahkamah Agung untuk didaftarkan, tidak bertahan, bukankah hal ini akan memberinya argumen untuk menuntut agar pemilu tersebut dinyatakan tidak sah oleh Mahkamah Agung?
– Itu mungkin saja terjadi. Sejauh ini, Mahkamah Agung sangat berhati-hati terhadap protes pemilu dan umumnya menolak protes tersebut atau menyatakan bahwa meskipun ada beberapa kejanggalan, hal tersebut tidak berdampak pada hasil pemilu. Kegagalan untuk mendaftarkan calon yang menurut Mahkamah Agung seharusnya didaftarkan adalah masalah yang sangat serius dan pengadilan dapat mengambil keputusan yang radikal dalam hal ini.
Alasan untuk membatalkan pemilu juga bisa jadi karena partai yang mengajukan calon yang kalah pada putaran kedua tidak menerima – bertentangan dengan keputusan Mahkamah Agung – uang untuk kegiatannya, sehingga menghalanginya untuk berkampanye?
— Saya pikir kita dapat mengharapkan argumen-argumen seperti itu akan dikemukakan, terutama karena jika keputusan Mahkamah Agung dianggap tidak ada, maka dapat diasumsikan bahwa proses banding masih berlangsung. Dan seni. 148 KUHP dapat ditafsirkan sedemikian rupa sehingga pengurangan subsidi dan subsidi hanya efektif setelah pengaduan panitia terhadap keputusan Komisi Pemilihan Umum Nasional ditolak. Namun pada akhirnya, Menteri Keuangan akan memutuskan pembayaran dana tersebut. Pada saat yang sama, keputusan Kamar Pengawasan Luar Biasa atas laporan PiS bukannya tanpa dasar substantif. DPR memang tepat untuk menyatakan bahwa resolusi Komisi Pemilihan Umum Nasional mengenai subsidi untuk PiS sangat singkat.
Apakah KPU melakukan kesalahan dengan menunda penetapan subsidi PiS?
– Saya sangat ragu dengan keputusan ini. Seandainya saya menjadi anggota KPU, saya mungkin akan berargumentasi untuk mengakui keputusan Mahkamah Agung dan menerima laporan PiS. Sebab, penetapan status Kamar Pengawasan Luar Biasa bukan kewenangan KPU. Tidak masalah jika keputusan bahwa putusan majelis ini tidak ada dalam peredaran hukum diambil oleh pengadilan yang independen – tetapi Komisi Pemilihan Umum Nasional bukanlah pengadilan.
Namun, saya tidak ingin menyalahkan KPU atas krisis yang terjadi saat ini. Bukan Komisi yang harus disalahkan, tapi mereka yang mengajukan hakim ke Mahkamah Agung dengan cara yang bertentangan dengan hukum sehingga menimbulkan krisis supremasi hukum.
Bagaimana jika Mahkamah Agung, karena alasan apa pun, memutuskan bahwa pemilu tersebut tidak sah?
— Kami kembali ke perselisihan mengenai status Kamar Kontrol Luar Biasa. Jika kita berasumsi bahwa lembaga tersebut bukan pengadilan menurut pengertian undang-undang dan tidak dapat mengeluarkan putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap, maka putusan pengadilan yang menyatakan pemilu tidak sah sama sekali tidak ada dalam peredaran hukum. Demikian pula dengan keputusan majelis ini yang menegaskan keabsahan pemilu.
Namun, bukankah Mahkamah Agung harus mengakui keabsahan pemilu presiden agar presiden bisa diambil sumpahnya dan menjabat?
— Logika dalam KUHP adalah bahwa pengakuan keabsahan pemilu presiden oleh Mahkamah Agung harus dilakukan sebelum menjabat – itulah sebabnya Mahkamah Agung mempunyai tenggat waktu yang sangat singkat untuk mempertimbangkan protes elektoral dalam pemilu presiden. Namun menurut saya, tidak ada persyaratan konstitusional bagi adanya keputusan Mahkamah Agung yang menegaskan keabsahan pemilihan presiden agar presiden dapat menjabat. Keputusan untuk membatalkan pemilu diperlukan untuk menghentikan proses ini.
Namun, terdapat perselisihan di antara para konstitusionalis mengenai penafsiran ketentuan tersebut. Para ahli yang sangat saya hormati juga mengatakan bahwa keputusan Mahkamah Agung diperlukan agar presiden dapat mengambil sumpah.
Jika presiden dilantik setelah keputusan Mahkamah Agung untuk membatalkan pemilu, separuh dari dunia politik akan menentang pemilu ini dan mengklaim bahwa ia adalah “presiden ilegal”. Selama pihak oposisi yang mengklaim hal ini tetap menjadi oposisi, hal ini hanya akan mengakibatkan peningkatan ketegangan politik dan intensifikasi konflik di Polandia. Namun bagaimana jika oposisi yang tidak mengakui presiden kembali berkuasa? Bagaimana negara bertindak dalam situasi seperti ini? Misalnya, apakah pemerintahan baru akan menerima hak veto presiden yang menurutnya tidak pernah menjabat secara sah?
Bisa dibilang ini adalah skenario terburuk, namun saat ini kita berada dalam situasi di Polandia yang mengharuskan skenario terburuk diperhitungkan. Meskipun PiS mengklaim pada tahun 2014 bahwa pemilu pemerintah daerah telah dicurangi, dan ketika mereka mengambil alih kekuasaan setahun kemudian, hal ini tidak menimbulkan konsekuensi apa pun terhadap pemerintah daerah yang dipilih, dan menganggap pemilu tersebut sepenuhnya sah.
Piotr Trudkowski menyajikan beberapa skenario pemilu terburuk di Jagiellonian Club. Salah satunya berasumsi bahwa pada hari Sabtu sebelum putaran kedua, masyarakat menerima pesan teks bahwa Hołownia telah mengundurkan diri dari perlombaan dan telah memberikan dukungan kepada Nawrocki. Alasan lainnya adalah berkat manipulasi algoritma, seorang kandidat pro-Rusia tiba-tiba memasuki putaran kedua, seperti yang terjadi baru-baru ini di Rumania. Lalu bagaimana? Dapatkah badan lain selain Mahkamah Agung – karena Badan Pengawasan Luar Biasa bukan merupakan pengadilan – memutuskan ketidakabsahan pemilu?
– TIDAK. Hanya Mahkamah Agung yang dapat menyatakan pemilu tidak sah.
Lalu apa yang harus dilakukan untuk keluar dari situasi ini?
— Tentu saja yang terbaik adalah mengatur status hakim baru. Tapi kami tidak akan melakukan ini sebelum pemilihan presiden. Bukan hanya karena hampir pasti Presiden Duda akan memvetonya, namun juga karena tidak ada waktu lagi untuk melakukan hal tersebut. Apalagi belum ada rancangan undang-undang khusus dari pemerintah.
Karena kita tidak bisa berasumsi bahwa semua yang dilakukan Kamar Kontrol Luar Biasa selama ini tidak ada secara hukum. Karena hal ini misalnya berarti perlunya mempertimbangkan kembali protes pemilu 2023.
Saat ini, yang terbaik adalah mengadopsi undang-undang transisi yang akan memindahkan keputusan pemilu ke luar majelis ini. Usulan Marsekal Hołownia agar panel hakim yang mengadili protes pemilu harus diambil dari seluruh hakim Mahkamah Agung, dan keabsahan pemilu diputuskan oleh Mahkamah Agung secara keseluruhan tampaknya masuk akal bagi saya. Tidak ada ketentuan di mana pun dalam konstitusi yang menyatakan bahwa majelis tertentu di Mahkamah Agung berhak menentukan keabsahan pemilu.
Tentu saja, orang mungkin bertanya-tanya bagaimana jika sebuah panel yang terdiri dari hakim-hakim baru dibentuk dan apakah hakim-hakim baru tidak boleh dikeluarkan dari panel yang mengadili keabsahan pemilu. Tidak dapat dipungkiri bahwa bahkan setelah amandemen peraturan tersebut, keputusan hakim baru akan dipertanyakan, namun seperti kita ketahui, presiden tidak setuju untuk mempertanyakan hakim yang ditunjuknya dan mungkin tidak akan menandatangani surat keputusan. undang-undang yang menghapuskan mereka dari mengadili masalah pemilu. Dari sudut pandang ini, RUU kompromi yang diusulkan oleh Marsekal mungkin memiliki peluang lebih besar untuk ditandatangani, namun tentu saja sulit bagi saya untuk memprediksi apakah Presiden benar-benar akan menerima solusi tersebut.
Haruskah ketentuan peralihan juga memberikan kesempatan bagi PiS untuk mengajukan banding kembali terkait keputusan KPU yang menolak laporan keuangan?
— Ya, situasi di mana keluhan PiS terhadap keputusan Komisi Pemilihan Umum Nasional diakui oleh Kamar Audit, namun Komisi Pemilihan Umum Nasional menunda tanpa batas waktu keputusan pengakuan keputusan ini tidak dapat diterima. PiS tidak dapat dicabut haknya untuk mengajukan banding ke pengadilan atau hak untuk mengajukan banding secara efektif terhadap keputusan Komisi Pemilihan Umum Nasional.
Tanpa perubahan hukum, apakah kekacauan dan hasil pemilu bisa dihindari?
-Aku khawatir begitu. Karena meskipun kita mempunyai pendapat hukum dari otoritas hukum terbesar yang memangku jabatan presiden tanpa adanya keputusan Mahkamah Agung yang menegaskan keabsahan pemilu, legitimasi presiden tersebut akan dipertanyakan oleh partai oposisi terbesar, mungkin. juga oleh Konfederasi dan separuh masyarakat. Dan hal ini tidak dapat diterima secara politis.
Jika kita memutuskan bahwa tanpa persetujuan Mahkamah Agung atas pemilu, presiden baru tidak dapat menjabat, lalu siapa yang akan menjadi presiden menurut PiS setelah masa jabatan Duda berakhir, jika misalnya Mahkamah Agung menyatakan pemilu Trzaskowski tidak sah?
— Saya tidak tahu apakah Anda ingat, tetapi kami melakukan percakapan serupa pada tahun 2020, ketika tidak diketahui apakah pemilu dapat diselenggarakan sebelum masa jabatan pertama Presiden Duda berakhir karena pandemi. Persoalannya kemudian, peraturan tersebut tidak mengatur situasi di mana presiden tidak dapat dipilih sebelum masa jabatannya berakhir.
Sekarang, secara teoritis, Art. 131, ayat 2, angka 3 Konstitusi, yang menyatakan bahwa Marsekal Sejm menggantikan presiden sampai terpilih yang baru dalam hal “pemilihan Presiden Republik Polandia dinyatakan tidak sah atau alasan lain untuk tidak menjabat setelah pemilu.” PiS, dengan berpegang pada konstitusi, mungkin harus mengklaim dalam situasi seperti itu bahwa kepala negara bukanlah, misalnya, Trzaskowski, tetapi Ketua Sejm, meskipun tentu saja, secara politis, hal itu tidak akan memberikan banyak manfaat bagi PiS karena Marsekal adalah juga seorang anggota parlemen dari koalisi yang berkuasa.
Namun, saya tidak ingin menyarankan argumen PiS, ini adalah skenario yang umum untuk saat ini fiksi politik. Akan lebih baik jika para politisi setuju untuk menjamin adanya prosedur yang jelas dalam pengendalian pemilu.
