Ketua Mahkamah Agung John Roberts selalu menjadi “seseorang yang lebih banyak disakiti daripada yang berdosa.” Kalimat dari King Lear karya Shakespeare itu tampaknya semakin tepat untuk kepala pengadilan tertinggi kita.
Roberts dilantik hampir tepat 20 tahun yang lalu dan segera mendapati dirinya bergulat dengan serangkaian kontroversi yang mengguncang pengadilan sebagai sebuah institusi.
Kini ia dihadapkan pada skandal monumental lainnya, setelah New York Times menerbitkan informasi rahasia yang bocor yang mungkin hanya berasal dari satu dari sembilan anggota Pengadilan.
Menurut banyak pihak, Roberts populer di kalangan rekan-rekannya dan seseorang dengan pengetahuan dan loyalitas institusional yang tidak perlu diragukan lagi. Dalam banyak hal, ia adalah Ketua Mahkamah Agung yang ideal: menarik, penuh empati, dan selalu menghormati para hakim dan staf pengadilan.
Roberts telah menjadi kepala hakim agung selama beberapa masa pengadilan yang penuh pertentangan. Keputusan-keputusan besar seperti membatalkan Roe v. Wade (yang ingin dihindari Roberts) telah membangkitkan banyak pihak untuk menentang pengadilan tersebut.
Menurutjajak pendapat terkinikurang dari setengah warga Amerika (47 persen) memiliki pandangan yang baik terhadap pengadilan (51 persen memiliki pandangan yang tidak baik). Tentu saja, tingkat dukungan tersebut seharusnya menimbulkan rasa iri di kalangan kritikus pengadilan di Kongres (18 persen setuju) dan media (yang hanya 32 persen yang percaya).
Namun, ada yang ingin mengungkapkan ketidakpuasan mereka secara lebih langsung dan bahkan permanen. Minggu ini, seorang pria Alaska, Panos Anastasiou, 76 tahun, didakwa dengan 22 dakwaan federal karena mengancam akan menyiksa dan membunuh enam hakim konservatif.
Pria lain, Nicolas Roske, 28, akan diadili Juni mendatang atas tuduhan percobaan pembunuhan terhadap Hakim Agung Brett Kavanaugh.
Sementara itu, para profesor hukum telah menggalang massa, menyerukan agar mereka bersikap lebih agresif terhadap para hakim konservatif dan bahkan menyerukan Kongres untuk mematikan AC mereka agar mereka pensiun.
Para politisi juga telah mengobarkan kemarahan terhadap pengadilan. Pada satu kejadian yang terkenal, Pemimpin Mayoritas Senat Chuck Schumer menyatakan di depan Mahkamah Agung, “Saya ingin memberi tahu Anda, (Neil) Gorsuch, saya ingin memberi tahu Anda, (Brett) Kavanaugh, Anda telah melepaskan angin puyuh, dan Anda akan membayar harganya.”
Namun, apa yang terjadi di dalam pengadilan seharusnya menjadi hal yang paling meresahkan bagi Roberts. Pada tanggal 2 Mei 2022, seseorang di dalam pengadilan membocorkan kepada Politico salinan draf opini dalam kasus Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization yang membatalkan Roe v. Wade.
Peristiwa ini merupakan salah satu pelanggaran etika terbesar dalam sejarah pengadilan. Penyelidikan selanjutnya gagal menghasilkan tuntutan apa pun bagi pelaku atau para pelaku.
Kini, New York Times telah menerbitkan laporan yang sangat terperinci tentang pertimbangan internal pengadilan. Laporan itu tampaknya sebagian besar ditujukan kepada para hakim konservatif dan Roberts.
Beberapa informasi tentang pertimbangan dalam tiga kasus (Trump v. Anderson, Fischer v. United States, dan Trump v. United States) harus datang baik secara langsung maupun tidak langsung dari seorang hakim. Beberapa pertimbangan ini terbatas pada anggota pengadilan.
Melihat adanya pola dalam kebocoran ini dan kebocoran sebelumnya, seorang profesor hukum, Josh Blackmun, bahkan melangkah lebih jauh dengan menyatakanbahwa “sangat mungkin (Hakim Elena) Kagan, atau setidaknya perwakilan Kagan, berada di balik kebocoran ini.”
Itu masih spekulasi belaka. Namun setelah kebocoran Dobbs sebelumnya, Roberts kini menangani kebocoran yang muncul dari sesi konferensi rahasia dan memorandum para hakim. Ini terjadi setelah Roberts berjanji bahwa protokol keamanan telah diperkuat untuk melindungi kerahasiaan.
Pengungkapan informasi ini kepada pihak ketiga melanggarKanon 4(D)(5)etika peradilan: “Seorang hakim tidak boleh mengungkapkan atau menggunakan informasi nonpublik yang diperoleh dalam kapasitas peradilan untuk tujuan apa pun yang tidak terkait dengan tugas resmi hakim.”
Roberts dan pengadilan telah lama berpendapat bahwa aturan etika peradilan yang berlaku bagi hakim federal lainnya hanyalah bersifat nasihat bagi mereka.
Namun, beberapa anggota Kongres kini mendorong aturan etika baru yang mengikat yang dapat membuat perubahan mendasar pada pengadilan. Hakim Kagan mendukung perubahan etika, yang akan memungkinkan hakim pengadilan yang lebih rendah untuk memberikan penilaian pada hakim agung. Hakim Ketanji Brown Jackson juga menyatakan secara terbuka bahwa ia tidak “memiliki masalah” dengan kode etik yang dapat diberlakukan untuk Mahkamah Agung.
Kode yang benar-benar “dapat ditegakkan” mungkin akan memungkinkan hakim pengadilan yang lebih rendah yang ditunjuk oleh kepala pengadilan untuk memaksa pemecatan hakim dari kasus tertentu. Hal itu dapat membalikkan hasil pada pengadilan yang terbagi secara ketat.
Mengingat kebocoran terbaru, apa yang akan dilakukan panel tersebut terhadap hakim yang telah melanggar kerahasiaan musyawarah internal peradilan? Berdasarkan Konstitusi, seorang hakim hanya dapat diberhentikan oleh Kongres melalui pemakzulan. Pemakzulan terhadap seorang hakim hanya terjadi satu kali, pada tahun 1805, ketika Hakim Agung Samuel Chase dibebaskan.
Roberts memiliki sikap dan kesopanan seperti kepala hakim agung yang hebat. Namun, terlepas dari kelebihannya itu, beberapa orang kini bertanya-tanya apakah ia memiliki dorongan dan tekad untuk menghadapi rekan-rekannya mengenai situasi yang memburuk di pengadilan. Bertahun-tahun yang lalu, saya yakin bahwa Roberts keliru karena tidak menegur Hakim Samuel Alito secara terbuka karena secara terbuka menunjukkan ketidaksetujuannya dengan Presiden Barack Obama selama pidato Kenegaraan. Meskipun saya bersimpati dengan keberatan Alito terhadap pernyataan Obama yang menyesatkan tentang putusan Citizens United, hal itu tetap merupakan pelanggaran kesopanan peradilan.
Roberts adalah kepala yang baik di masa sulit. Dia tidak dapat disalahkan atas dugaan pengabaian prinsip-prinsip etika yang paling mendasar oleh para hakim atau juru tulis. Namun, pengadilan sekarang berada dalam krisis kepercayaan yang tidak dapat disangkal. Selama beberapa dekade, kepercayaan dan kesetiaan institusional telah menjaga kerahasiaan dan kesopanan. Sekali lagi, tradisi itu telah dihancurkan oleh perilaku sembrono dan mementingkan diri sendiri dari mereka yang dipercayakan dengan urusan pengadilan.
Bagi seorang pria yang benar-benar menghormati Istana, pengkhianatan yang hampir mirip dengan Lear telah menyebabkan raja itu mengembara tanpa arah di tanah-tanahnya yang dulu. Sudah saatnya lembaga itu memberi perhitungan kepada Roberts dalam meminta pertanggungjawaban kepada rekan-rekannya.
Mahkamah Agung telah lama kebal terhadap kebocoran yang dijadikan senjata yang menjadi ciri khas Washington. Di kota yang bergantung pada kebocoran, pengadilan merupakan pulau integritas. Dan lebih banyak yang hilang di pengadilan daripada sekadar kerahasiaan. Ada hilangnya kepercayaan, bahkan kepolosan, di sebuah lembaga yang pernah bercita-cita menjadi sesuatu yang lebih dari sekadar sumber bagi New York Times.
Jonathan Turley adalah Profesor Hukum Kepentingan Publik Shapiro di Universitas George Washington. Dia adalah penulis “Hak yang Tak Tergantikan: Kebebasan Berbicara di Era Amarah(Simon dan Schuster).
