Dalam eskalasi buruk perang kubu kiri terhadap Mahkamah Agung, The New York Times minggu lalu melontarkan serangan terhadap Ketua Mahkamah Agung John Roberts, dengan tuduhan palsu bahwa dia “menggunakan wewenangnya untuk mengarahkan putusan yang menguntungkan” Donald Trump dalam “tiga kasus penting terkait 6 Januari.”
Selain itu, cerita tersebut sebagian didasarkan pada kebocoran dokumen pengadilan yang bersifat rahasia — yang berarti staf pengadilan, dan mungkin salah satu hakim, secara aktif membantu serangan progresif terhadap institusi tersebut.
Fitnah itu sendiri menyedihkan: Jodi Cantor dan Adam Liptak dari The Times mengklaim Roberts mendongkrak Trump dalam tiga kasus:
- Satu (menampar upaya Colorado untuk menyingkirkan Trump dari pemungutan suaranya) diputuskan dengan skor 9-0, yang menunjukkan Trump tidak memerlukan bantuan: Masalahnya jelas bahkan bagi tiga hakim liberal.
- Yang kedua sebenarnya bukan tentang Trump, tetapi apakah jaksa telah secara tidak benar mendakwa 250 perusuh Capitol pada 6 Januari 2021 dengan tuduhan “menghalangi proses resmi.” Hasilnya 6-3 — dengan Hakim Ketanji Brown Jackson dan Amy Coney Barrett “berpindah pihak” untuk memilih dengan “blok” yang berlawanan.
Cantor dan Liptak terutama terobsesi pada suatu keanehan: Roberts awalnya menugaskan tugas menulis opini mayoritas kepada Hakim Samuel Alito, tetapi kemudian mengerjakannya sendiri.
Namun wartawan Times sendiri mencatat bahwa perubahan ini terjadi setelah para sayap kiri mengklaim Alito harus mengundurkan diri, yang menunjukkan bahwa Roberts hanya mencoba menghindari kontroversi yang tidak perlu — sebuah langkah yang, bagaimanapun, tidak berdampak pada putusan tersebut. hasil.
- Hanya keputusan ketiga yang secara berarti “membantu Trump”: keputusan tentang kekebalan presiden. Namun cara utama Roberts “menerapkan kewenangannya” adalah dengan menyetujui keputusan pengadilan kaum liberal bahwa Mahkamah Agung harus menerima banding Trump atas putusan pengadilan yang lebih rendah langsungdaripada tidak menyidangkan kasus tersebut hingga bulan Oktober, yang akan menunda persidangan apa pun setelah Hari Pemilihan.
Dan Roberts telah menjelaskan pandangannya tentang akar permasalahan dengan sangat jelas dalam memo rahasia pada bulan Februari kepada rekan-rekannya — sebuah memo yang, menurut Cantor dan Liptak, “dibahas oleh beberapa orang dari pengadilan” dengan para reporter.
Kebocoran semacam itu adalah jauh pelanggaran etika pengadilan tinggi yang lebih besar daripada pengaduan kaum kiri mana pun dalam beberapa tahun terakhir: Bagaimana pengadilan bisa fungsi Bagaimana jika para hakim tidak dapat berkomunikasi secara jujur satu sama lain?
Hal ini menyusul kebocoran rancangan keputusan Dobbs (yang membatalkan Roe v. Wade) dua tahun lalu, sebuah kemarahan lain yang jelas-jelas bermotif politik beberapa orang dalam pengadilan.
Dan kecurigaan harus ditujukan kepada Hakim Sonia Sotomayor atas kebocoran memo tersebut: Perbedaan pendapatnya yang histeris dalam kasus kekebalan presiden menuduh bahwa putusan tersebut menjadikan setiap presiden “raja di atas hukum,” yang menyebabkannya “takut terhadap demokrasi kita.”
Ditambah lagi, Cantor dan Liptak menggambarkannya sebagai orang yang kesal karena Roberts mengabaikan upayanya untuk menemukan kompromi — sekali lagi, meskipun memo bulan Februari-nya dengan jelas menjabarkan ke mana dia akan berakhir.
Semua ini terjadi setelah fitnah “etika” yang luas terhadap Hakim Clarence Thomas (terutama) dan Sam Alito (ditambah fitnah sidang konfirmasi yang sekarang rutin dilakukan terhadap setiap calon hakim agung dari Partai Republik).
Namun entah mengapa tidak ada badai etika tentang, katakanlah, kesepakatan buku KJB senilai $3 juta, atau pembayaran buku Sotomayor senilai $3,7 juta.
Cukup buruk bahwa kampanye ini telah mengurangi kepercayaan publik terhadap Mahkamah Agung — satu-satunya cabang pemerintah federal yang tidak terlalu disfungsional saat ini.
Lebih buruk lagi, kebocoran pada Times menunjukkan kegilaan yang gila-gilaan mulai menjangkiti pengadilan tinggi itu sendiri.
